Решение по делу № 7У-2756/2024 [77-1233/2024] от 04.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-1233/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ширяева А.Ю.,

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Викторова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2023 года, соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2023 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменён, смягчающими их наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; применена часть 1 статьи 62 УК РФ и смягчено наказание в виде лишения свободы ФИО1 до 3 лет 4 месяцев, ФИО2 – до 2 лет 10 месяце; в остальной части приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав позицию прокурора Говруновой А.И., убеждённой в незаконности апелляционного определения, выступления защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ширяева А.Ю., защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Викторова В.В., возражавших по доводам прокурора и полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея ФИО11 оспаривает квалификацию содеянного осуждёнными, указывает на необоснованность квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как единого продолжаемого преступления. Убеждён в том, что действия осуждённых необходимо квалифицировать по каждому преступлению как самостоятельное преступление, поскольку умысел у осуждённых каждый раз возникал самостоятельно. Кроме того, квалифицировав действия осуждённых по одному преступлению, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение пункта 5 статьи 307 и пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, не указал статью уголовного закона, по которой квалифицировал их действия. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания. Автор кассационного представление также считает назначенное осуждённым наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку оно несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени повышенной общественной опасности совершённых преступлений, не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений. Подводя итог, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения по данному делу не отвечает этим предписаниям закона.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

К существенным нарушениям уголовного закона относится в частности применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (пункт 2 части 1 статьи 38918 УПК РФ).

В соответствии со статьёй 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу пунктов 7, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, при этом следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки; недопустимо также перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства; в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по четырём преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, действия ФИО2 – по трём преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам организованной группой.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в различные промежутки времени, ФИО1 и ФИО12 в составе организованной группы, получая от иных неустановленных участников организованной группы адреса граждан, ранее путем обмана убежденных в необходимости передать определенные денежные суммы потерпевшим от дорожно-транспортных происшествий, произошедших якобы по вине родственников данных граждан, приезжали к последним и похищали их денежные средства, 30% которых присваивал себе, остальные денежные средства переводили на банковские счета, указанные иными участниками организованной группы.

Таким образом, были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО16 в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что действия организатора преступной группы, ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных членов преступной группы в совершении мошеннических действий в отношении всех потерпевших охватываются единым продолжаемым преступным умыслом.

В обоснование принятого решения, суд указал, что ФИО1 и ФИО2 не знали лиц, у которых они должны были похитить денежные средства данную информацию они получали непосредственно перед совершением ими действий, т. е. они не могли предполагать, у кого и в каком месте они путём обмана похитят денежные средства в дальнейшем.

Однако приведённые в приговоре суждения суда свидетельствуют именно о возникновении самостоятельного умысла на хищение денежных средств у каждого из потерпевших, реализовавшегося по мере поступления информации от организатора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вместе с тем, каких-либо оснований для квалификации действий осуждённых как единого продолжаемого преступления у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каждый раз осуждённые участвовали с вновь возникшим умыслом на совершение мошенничества, поскольку противоправные действия ими совершены в разное время с определенными временными промежутками, в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер, в каждом случае они самостоятельно получали реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что участники организованной преступной группы реализовали единый преступный умысел, направленный на одномоментное либо поэтапное хищение чужого имущества, либо осуществляли продолжаемое хищении из общего источника, из представленных сторонами доказательств, не усматриваются. Использование одного и того же способа хищения и наличие во всех случаях корыстной цели безусловно не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда о квалификации четырёх самостоятельных преступления у ФИО1 и трёх самостоятельных преступлений у ФИО2 как единого продолжаемого преступления основано на неправильном понимании уголовного закона.

Не согласившись с приговором суда, сторона обвинения обжаловала его в апелляционном порядке, при этом одним из доводов было утверждение прокурора о необоснованности квалификации действий осуждённый как единого преступления и в связи с этим несправедливости назначенного им наказание.

Верховный Суд Республики Адыгея, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, указанные нарушения закона не устранил.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Положения пункта 7 части 3 статьи 38928 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции мотивировать принятое решение. В соответствии с частью 4 статьи 38928 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Поскольку Верховный Суд Республики Адыгея в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О и 24 марта 2005 года № 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не дал надлежащую оценку доводам апелляционного представления о необоснованности изменения квалификации действий ФИО1 и ФИО2 и в связи с этим несправедливости назначенного им наказания, судебная коллегия признаёт апелляционное определение не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 38928 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора о неправильной квалификации действий осуждённых и назначении ему судом несправедливого наказания, находит обоснованными.

Допущенные судами первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильность квалификации содеянного и как результат назначение ФИО1 и ФИО2 несправедливо мягкого наказания, поэтому законными они признаны быть не могут, однако, в связи с тем, что указанные нарушения закона возможно устранить при новом апелляционной рассмотрении, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2023 года и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При этом суду апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении следует надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, в том числе в части обоснованности квалификации как единого преступления, и как результата, справедливости наказания, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в настоящем кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

При принятии решения об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республик Адыгея.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи                                   Р.В. Асанов

     А.Н. Хохлов