Решение по делу № 33АП-1604/2019 от 02.04.2019

28RS0004-01-2018-002113-58

Дело № 33АП-1604/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                           Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конфедератовой Е.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Конфедератовой Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» – Рыжковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конфедератова Елена Витальевна обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 июня 2017 г. по вине Коробейниковой А.А., управлявшей автомобилем «Toyota Сorolla Fielder», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Prius», без государственного регистрационного знака. В связи с этим истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ей не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. размер причиненного истцу ущерба составляет 174 600 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 174 600 руб., неустойку за период с 08 августа 2017 г. по 12 января 2018 г. – 274 122 руб. и по день вынесения решения, штраф – 87 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 25 000 руб., почтовые расходы – 166,74 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласилась, полагая, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июня 2017 г.

Истец Конфедератова Е.В. и третье лицо Коробейникова А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Конфедератовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Конфедератова Е.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено неуполномоченными экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности, при этом выводы данных экспертов не обоснованы и не мотивированы, а обстоятельства ДТП достоверно подтверждаются материалами дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Предъявляя к ООО «НСГ – «Росэнерго» исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, истец утверждала, что принадлежащее ей транспортное средство (автомобиль «Toyota Prius», без государственного регистрационного знака, ПТС №) было повреждено в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2017 г. по вине Коробейниковой А.А., управлявшей автомобилем «Toyota Сorolla Fielder», государственный регистрационный знак №, в связи с чем у страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда – ООО «НСГ – «Росэнерго» – возникла обязанность выплатить ей (потерпевшей) соответствующее страховое возмещение согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая ответчиком исполнена не была.

В свою очередь, со стороны ООО «НСГ – Росэнерго» поступили возражения о том, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение трасологической экспертизы и на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» выявил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ею ДТП, в связи с чем не признал случай страховым и отказал в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы признал обоснованными возражения ответчика о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ею ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 5, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее право на получение требуемого страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований Конфедератовой Е.В. к ООО «НСГ – Росэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы и о том, что обстоятельства получения автомобилем истца спорных повреждений в результате ДТП от 22 июня 2017 г. достоверно подтверждены материалами дела, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе оформленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП административного материала, объяснений участников ДТП, представленного истцом экспертного заключения ИП Береза С.А., поступивших со стороны ответчика заключений ООО «Амурский экспертный центр» и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также составленных в рамках проведенных по делу судебных экспертиз заключений ООО «Методический центр» и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», мотивированно приняв в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение повторной судебной автотехнической-трасологической экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля истца признаны не соответствующими механизму и характеру спорного ДТП от 22 июня 2017 г.

При этом коллегия отмечает, что данное заключение повторной судебной экспертизы по существу подтвердило правильность аналогичных выводов специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на заключение которого ответчик ссылался в обоснование своего отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Утверждения апеллянта о том, что экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено неуполномоченными экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности, при этом выводы данных экспертов не обоснованы и не мотивированы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию указанного экспертного заключения. Кроме того, в жалобе не конкретизировано – в чем именно, по мнению автора жалобы, заключается необоснованность и немотивированность выводов экспертов, противоречие заключения закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конфедератовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: