Решение по делу № 33-6759/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Белоусовой В.В.,

Подлесной И.А.,

при секретаре Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ФИО8» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10» заключен договор № аренды земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с которым арендодатель передал земельный участок арендатору в пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 2% от денежной оценки земельного участка в срок до 31 декабря текущего года, использовать земельный участок по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства. Поскольку ответчик с 2013 года прекратил выполнять обязательства по договору, а именно не уплачивает арендную плату, не использует земельный участок в соответствии с его назначением, просил иск удовлетворить, компенсировать судебные расходы.

Решением Джанкойского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. Решением суда расторгнут договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11» земельного участка общей площадью 3,5249 га, кадастровый №, принадлежащего ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО ФИО12» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2013-2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО13», со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Указывает, что имело место обстоятельство непреодолимой силы, а также ответчик находится в сложном финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, а решение суда без изменений.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3,5249 га, расположенного на землях Светловского сельского совета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО1 заключен договор аренды земли, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное платное пользование земельный участок, площадью 3,5249 га для товарного сельскохозяйственного производства.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата за пользование участком составляет <данные изъяты> грн. и подлежит оплате в срок до 31 декабря каждого года аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО15» с заявлением о выплате задолженности по арендной плате и расторжении договора в связи с неисполнением арендатором его условий.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 606, 614 ГК РФ, согласно которым: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Также суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за 2013-2015 годы, что в силу положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора) является основанием для расторжения договора. Неуплата арендной платы на протяжении трех лет безусловно является существенным нарушением, поскольку истец полностью лишен арендной платы, на которую рассчитывал при заключении договора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно ч. 4 статьи 65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ФИО16-ФИО17» на тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от обязанностей исполнения обязательств по действующему договору аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ч.3 ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данной нормой закона предусмотрены основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, то есть возмещения убытков, взыскании неустойки, а таких требований к ответчику не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Подлесная И.А.