Решение по делу № 8Г-6931/2020 от 13.03.2020

1-инстанция: Синельникова Рћ.Р’.    

2-инстанция: Анашкин А.А., Фурс Е.Н. (докладчик), Колосова С.И.

Дело № 88-7250/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени (2-1415/2019)

по кассационной жалобе представителя администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

администрация города Екатеринбурга, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ФИО1 задолженность по аренде земельного участка в размере <данные изъяты> руб. за период с апреля 2014 по февраль 2016; ноябрь 2016 по декабрь 2016; июнь 2017 по декабрь 2017; май 2018 по октябрь 2018; пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 12.07.2016 по 05.06.2019.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате денежных средств за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Также с ФИО1 взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по оплате денежных средств за пользование земельным участком.

С ФИО1 в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по оплате денежных средств за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 25.06.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ООО «Традиционный стиль» 29.09.2003 заключен договор аренды земельного участка № 4-558, в редакции дополнительных соглашений № 1-3, согласно которым ООО «Традиционный стиль» в аренду был передан земельный участок с кадастровым №, площадью 4.443 кв.м. по адресу: <адрес> под строительство зданий для представительства иностранных и российских фирм.

В связи с завершением ООО «Традиционный стиль» строительства всех объектов недвижимости общей площадью 16.616,4 кв.м. (административное здание литер «А», здание со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 32 машины литер «Б», трансформаторная подстанция) и государственной регистрацией прав третьих лиц, администрация подготовила проект дополнительного соглашения № 4.

ФИО1 с 10.04.2014 является собственником нежилого помещения, площадью 246,7 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Однако с заявлением о вступлении в договор аренды она не обращалась, дополнительное соглашение не подписала, арендных платежей за пользование земельным участком не вносила, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 199, 200, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с марта 2016 по октябрь 2018 в размере 89 630,12 руб., а также о взыскании пени за период с 12.07.2016 по 05.06.2019, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, суд второй инстанции не согласился с размером взысканной суммы основного долга, изменив решение суда в этой части, снизив сумму задолженности до 13305,16 руб., исходя из наличия платежных документов, подтверждающих оплату задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы, изложенные представителем администрации города Екатеринбурга в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера убытков, о неправильном применении норм права при разрешении спора выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно платежей, произведенных ФИО9 в счет погашения задолженности ответчика, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации города Екатеринбурга не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё