Решение по делу № 2-861/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-861/2021

УИД: 21RS0001-01-2021-001099-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский» к Балашову А.В. о взыскании ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Присурский» (далее – ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский») обратилось в суд с иском к Балашову А.В. о взыскании ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования следующим.

09.06.2021 г. в 02 ч. 30 мин. на 145 км. + 450 м. автодороги республиканского значения «Аниш», на территории Алатырского района Чувашской Республики, Балашов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение существующих Правил дорожного движения, совершил наезд на трех особей косуль, после чего скрылся с места происшествия. Указанный участок автомобильной дороги пересекает государственный природный заповедник «Присурский» - особо охраняемую природную территорию федерального значения.

В нарушение норм законодательства о животном мире, водитель Балашов А.В. не предпринял достаточных мер для предотвращения гибели животных.

Добровольное возмещение Балашовым А.В. суммы причиненного ущерба произведено не было, письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба ввиду невостребованности в почтовом отделении вернулось отправителю (исх. № 146 от 29.06.2021 г.), что подтверждается выпиской с сайта «Почта России».

Согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, расчет размера ущерба производится путем применения формулы: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб., которая составляет в данном случае 40000 (приложение 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам); К - пересчетный коэффициент, равен 1 (п. 2 приложения 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного столкновением автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с дикими животными (косулями), произошедшим 09.06.2021 г., составит 120000 руб. (У = 40 000 х 1 х 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просило взыскать с Балашова А.В. в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Представитель истца – ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство директора ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» Осмелкина Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Балашов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - судебная повестка, направленная по адресу регистрации Балашова А.В., который подтвержден данными Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» (исх. № б/н от 30.10.2021 г.), возвращена с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик Балашов А.В. в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В судебном заседании установлено, что Балашову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

09.06.2021 г. в 02 ч. 30 мин. на 145 км. + 450 м. автодороги республиканского значения «Аниш», на территории Алатырского района Чувашской Республики, Балашов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на трех особей косуль, после чего скрылся с места происшествия, что следует из акта гибели животного от 09.06.2021 г., протокола осмотра места происшествия от 09.06.2021 г., схемы происшествия от 09.06.2021 г., протокола об административном правонарушении № в отношении Балашова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объяснения Балашова А.В. от 09.06.2021 г., определения ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» ЗП № от 09.06.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021 г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения установленного режима на территории заповедника в отношении Балашова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 958 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно приложению 1 к указанной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения одной особи косули на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, составляла 40000 руб.

В соответствии с приложением 2 к Методике, в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) при расчете причиненного вреда применяется коэффициент 1.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт владения ответчиком автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности установлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО Самим Балашовым А.В. факт владения на праве собственности указанным автомобилем также подтвержден в объяснении от 09.06.2021 г.

Из смысла п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, следует, что ответчик, управляя автомобилем, должен был обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что им сделано не было, и как следствие, это повлекло наезд на дикое животное.

Под обстоятельствами непреодолимой силы следует понимать чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К обстоятельствам непреодолимой силы относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

Таким образом, отсутствие должного контроля за движением транспортного средства не может оцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из протокола № от 09.06.2021 г. об административном правонарушении следует, что Балашов А.В. 09.06.2021 г. в 02 часа 30 минут на автодороге «Аниш», 145 км. + 450 м. Алатырского района Чувашской Республики, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО, был просрочен, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Балашова А.В. в отношении указанного транспортного средства не была застрахована.

Поскольку гибель лосей наступила в результате действий источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Балашов А.В., он является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения по неосторожности трех косуль составляет 120000 руб. (40000 руб. х 1 х 3).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца ответчиком оспорены не были, расчет суммы исковых требований ответчиком также не оспорен, возражений не представлено.

Меры досудебного урегулирования спора истцом были предприняты, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. Письмо ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» о добровольном возмещении ущерба Балашовым А.В. оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного животному миру, в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3600 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский» к Балашову А.В. о взыскании ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Балашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский» в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Балашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное заочное решение составлено – 22 ноября 2021 года.