Решение по делу № 33-2574/2024 от 16.10.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-2574/2024

дело № 2-3200/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002960-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Наговицына С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» в пользу Наговицына С. С.ча в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 70000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 16 марта 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 100000 руб. и со 2 июля 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 87500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 4600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (далее – ООО «Умный ритейл»), в котором просил взыскать с ответчика 70000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, 104992 руб. 50 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 16 марта 2024 года по 29 мая 2024 года, а с 30 мая 2024 года по день фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара из расчета по 1399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 9 января 2024 года истец дистанционным путем заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <...> по цене 139990 руб. 12 января 2024 года заказанный у ответчика товар получен истцом в запечатанной упаковке, при вскрытии которой были выявлены дефекты на корпусе (на боковой рамке в верхней части присутствует поперечная линия, похожая на царапину и отличающаяся по цвету/оттенку от основного цвета/оттенка боковой рамки), которые ответчиком оговорены не были. 10 февраля 2024 года истцом в адрес продавца направлена письменная претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 70000 руб., которая получена ответчиком 20 февраля 2024 года. В ответ на претензию ответчик сообщил, что необходимо предоставить товар на проверку качества в ООО «Проноут». Из акта, составленного ООО «Проноут» 15 марта 2024 года, следует, что заявленный истцом дефект имеется, для его устранения необходима замена аппарата. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Умный ритейл» просит решение суда изменить, снизить сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, размер неустойки за период с 16 марта 2024 года по 1 июля 2024 года, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара необходимо выяснить, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Полагает, что для определения стоимости уменьшения покупной цены товара необходимы специальные познания, без проведения экспертизы невозможно разрешить дело по существу. Истец не предоставил банковские реквизиты, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить заявленные им требования. Судом неверно исчислен период просрочки удовлетворения требований потребителя. Продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя до проверки качества товара. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и несоразмерными последствию нарушения обязательства. Взысканный размер компенсации морального вреда не является обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Наговицына С.С. – Козлов К.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя Наговицына С.С. – Козлова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения содержатся в статье 4, абзаце четвертом пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в рамках оформленного и оплаченного интернет-заказа заключен договор купли-продажи товара (смартфона <...>) по образцу у ООО «Умный ритейл» по цене 139990 руб.

12 января 2024 года в день доставки товара истец обнаружил на его корпусе дефекты (на боковой рамке в верхней части присутствует поперечная линия, похожая на царапину и отличающаяся по цвету/оттенку от основного цвета/оттенка боковой рамки), которые ответчиком оговорены не были.

10 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате части уплаченной за товар денежной суммы в размере 70000 руб.

Претензия получена ООО «Умный ритейл» 20 февраля 2024 года.

В ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму о необходимости проведения проверки качества смартфона в ООО «Проноут».

Согласно акту <№> технического состояния оборудования, составленному 15 марта 2024 года ООО «Проноут», проведена проверка технического состояния смартфона <...>, серийный номер – <№>. Заявленная неисправность – царапины на рамке корпуса, обнаружены при получении. Выполненная работа: диагностика – имеются царапины на рамке корпуса. Устранить данный дефект невозможно в связи с отсутствием запчастей, аппарат подлежит замене.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, которому по договору купли-продажи был передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование своих исковых требований представил акт технического состояния оборудования № 34985/2024 от 15 марта 2024 года, составленный ООО «Проноут», из которого следует, что спорный товар имеет царапины на рамке корпуса, устранить данный дефект невозможно в связи с отсутствием запасных частей, аппарат подлежит замене.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, истец просит уменьшить цену товара на 70000 руб., что эквивалентно 50% стоимости товара.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности рассмотрения гражданского дела без проведения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что бремя доказывания степени утраты потребительских свойств товара, размера уменьшения стоимости товара лежит на ответчике.

Кроме того ответчиком не представлены иные письменные доказательства, опровергающие доводы стороны истца и обосновывающие правовую позицию ответчика, в частности о моменте образования повреждений спорного товара и размере уменьшения покупной цены.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 459 ГК РФ, регулирующий момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку повреждение товара, несмотря на то, что обнаружено истцом после его получения, возникло до передачи товара покупателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности исполнить требования покупателя ввиду отсутствия доступа к платежной информации на маркетплэйсе (ООО «Маркетплэйс»), отсутствия банковских реквизитов покупателя подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в том числе выяснял у последнего банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Учитывая, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара в добровольном порядке удовлетворено не было, размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 16 марта 2024 года (день, следующий за днем фактического проведения проверки качества товара) по 1 июля 2024 года (день вынесения решения суда) составил 151189 руб. 20 коп. (139990 руб. х 1% х 108 дн.). Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период просрочки, за который судом исчислена неустойка, прав ответчика не нарушает, поскольку по правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, является завышенным, не имеется.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 87500 руб. (70000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ установление оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, они согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.