Решение от 02.03.2020 по делу № 10-6/2020 от 31.01.2020

Дело №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

02 марта 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 марта 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием частного обвинителя – К.С.Д.,

его представителя - адвоката Агапонова С.В.,

оправданного - Панова О.А.,

его защитника – адвоката Дзиба Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего К.С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 30 декабря 2019 года в отношении

Панова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем К.С.Д. Панов О.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызывавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2018 года в период времени с 14.00 час. до 14.10 час. у <адрес> в ходе словестного конфликта Панов О.А. схватил К.С.Д. за отворот куртки, резко швырнул его в сторону от входа в подъезд на улицу, в результате чего К.С.Д. потерял равновесие и упал на колени на снег. В это время Панов О.А. правой рукой нанес не менее 6 ударов К.С.Д. в область нижней губы, в лобную и теменную части головы; К.С.Д. закрыл лицо руками, после чего Панов О.А. начал прижимать К.С.Д. за затылок и удерживать его голову в снегу, в результате чего К.С.Д. стал задыхаться. В результате действий Панова О.А. К.С.Д. причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, в волосистой части головы и ссадины на лице, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Иваново от 30 декабря 2019 года Панов О.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Частным обвинителем – потерпевшим К.С.Д. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он указывает, что

- вывод суда о недоказанности получения им закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача-невролога Т.А.Т., которая пояснила, что сомнений в поставленном ей К.С.Д. диагнозе у нее не имеется, он основан как на жалобах пациента, так и на необходимых и достаточных для этого симптомах, которые отражены в медицинской книжке; допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М.М.В. пояснил, что им анализировалась вся совокупность симптомов, указанных в медицинских документах, в том числе на фоне имевшихся у него (К.С.Д.) хронических заболеваний; диагноз ЗЧМТ основан на бесспорном объективном симптоме травмы - динамике изменения нистагма; в заключении повторной комиссионной экспертизы №202/19 от 05 декабря 2019 года диагноз ЗЧМТ просто поставлен под сомнение, при этом не приведено доводов, почему и какие дополнительные исследования в условиях поликлиники необходимо было произвести; кроме того, экспертами не анализировалась динамика изменения нистагма;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно готовящееся по запросу представителя частного обвинителя заключение специалиста - доцента кафедры судебной медицины лечебного факультета ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России по имеющимся в уголовном деле заключениям экспертов, которое уже начало готовиться, однако суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для его предоставления по готовности, что является также существенным процессуальным нарушением;

- суд в нарушение п.4 ст. 283 УПК РФ не назначил по ходатайству стороны частного обвинения либо по собственной инициативе повторную судебную экспертизу, тогда как она подлежала назначению при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно было преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд отверг показания свидетеля Т.А.Т. и заключение эксперта от 21 января 2019 года №1730.

В дополнительной апелляционной жалобе частным обвинителем-потерпевшим указано, что в целях устранения имеющихся в заключениях экспертов противоречий сторона обвинения обратилась в негосударственное экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой альянс»; согласно заключению специалиста В.А.Б. при производстве повторной экспертизы неправильно оценены генез и динамика неврологической симптоматики, не исследованы данные осмотра К.С.Д. врачом-неврологом по состоянию на 06 июля 2012 года, хронологически наиболее близкие к событию травмы, что повлекло неверную оценку степени тяжести вреда здоровью, причиненного К.С.Д.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший К.С.Д. и его представитель – адвокат Агапонов С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Оправданный Панов О.А. и его защитник-адвокат Дзиба Л.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд апелляционной инстанции прихо­дит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.п. 2,3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

18 февраля 2018 года в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило заявление К.С.Д. о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчины за нанесение ему побоев 18 февраля 2018 года у <адрес>.

20 июля 2018 года в рамках проверки данного заявления УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново З.А.С. вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» М.М.В. №1730 от 24 декабря 2018 года у К.С.Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков (2) на лице, в волосистой части головы и ссадины на лице, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

29 октября 2019 года мировым судьей вынесено постановление о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от 05 декабря 2019 года № 202/19 у К.С.Д. имелись кровоподтеки в области лба справа (1) и в теменной области справа (1), ссадина в области нижней губы справа, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Мировым судьей при рассмотрении дела допрошены эксперты М.М.В., Л.А.Ю., в качестве свидетеля допрошена врач-невролог Т.А.Т.

Мировой судья, оценивая представленные заключения экспертов, указал, что выводы эксперта М.М.В. о наличии у К.С.Д. черепно-мозговой травмы являются необоснованными, поскольку имевшаяся у К.С.Д. согласно записям в медицинской карточке <данные изъяты> и пояснениям врача-невролога Т.А.Т. симптоматика (пояснения о наличии <данные изъяты>) присущи также и имеющимся у него хроническим заболеваниям. При этом лабораторных либо инструментальных исследований, позволяющих исключить ухудшение состояния здоровья К.С.Д. безотносительно к его хроническим заболеваниям, не проводилось. Кроме того, мировой судья учитывал акт освидетельствования от 19 февраля 2018 года, согласно которому какой-либо симптоматики сотрясения головного мозга у К.С.Д. на момент осмотра выявлено не было.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт М.М.В. пояснил, что при оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного К.С.Д., им учитывались имевшиеся у него хронические заболевания, отраженные в медицинской документации (что подтверждается также ссылкой на них в заключении); наличие хронических заболеваний не исключает возможности получения черепно-мозговой травмы; при осмотре К.С.Д. неврологом 20 февраля 2018 года был обнаружен <данные изъяты>, по состоянию на 22 февраля 2018 года <данные изъяты>, далее при осмотре К.С.Д. 01 марта 2018 года <данные изъяты>; динамика изменения нистагма свидетельствует именно об острой травме и не характерна для хронических заболеваний (т.2 л.д. 140-144).

Из показаний свидетеля Т.А.Т. следует, что ей, как врачом-неврологом, с учетом данных первичного осмотра, в ходе которого у К.С.Д. выявлены <данные изъяты>, а также данных последующих осмотров, и с учетом улучшения состояния на фоне лечения, каких-либо сомнений в постановленном диагнозе «черепно-мозговая травма» не имеется (л.д. т.2 л.д. 136-140).

Таким образом, фактически как врач-невролог в процессе лечения, так и эксперт при оценке степени тяжести вреда здоровью вывод о наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга делали с учетом регресса у К.С.Д. объективной симптоматики на фоне лечения. Вместе с тем пояснения эксперта М.М.В. о том, что динамика изменения нистагма свидетельствовала о наличии у К.С.Д. именно черепно-мозговой травмы, не получили какой-либо оценки.

Ссылаясь на отсутствие результатов лабораторных и инструментальных исследований, позволяющих исключить ухудшение состояния здоровья К.С.Д., мировой судья не учитывала ни показания свидетеля Т.А.Т. о том, что такие исследования необходимы для исключения более серьезных черепно-мозговых травм, однако с учетом данных последующих осмотров они не были нужны для постановки диагноза в данном конкретном случае, ни содержание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при сотрясении головного мозга давление ликвора может быть нормальным, при этом спинномозговая жидкость, артериальное давление и температура тела каким-либо образом в результате травмы не изменяются. Эксперт Л.А.Ю. в судебном заседании также пояснил, что для постановки диагноза лабораторные исследования проводятся не всегда, при этом МРТ головного мозга, как правило, не показывает наличие сотрясения головного мозга.

Принимая во внимание содержание акта освидетельствования от 19 февраля 2018 года, на момент проведения которого у К.С.Д. отсутствовали признаки черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, мировой судья не дал оценки показаниям частного обвинителя – потерпевшего о том, что в последующем у него произошло ухудшение состояния, в связи с чем он обратился к врачу, что подтверждается показаниями свидетеля К.К.М. При этом в ходе допросов в судебном заседании экспертов вопрос о том, в течение какого времени после травмы могут проявляться те или иные симптомы, не выяснялся.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья указал, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, содержит в себе исследовательскую часть, выводы являются понятными и аргументированными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, мировой судья не принял во внимание, что при проведении комиссионной экспертизы не в полном объеме дана оценка сведениям, отраженным в медицинской документации относительно имеющихся у К.С.Д. хронических заболеваний. Так, согласно данным амбулаторной карты <данные изъяты> 06 июля 2012 года К.С.Д. осмотрен врачом-неврологом, в ходе осмотра <данные изъяты>; в дальнейшем при обращении К.С.Д. за медицинской помощью в период с 06 июля 2012 года до 20 февраля 2018 года <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах изложенный в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вывод о том, что у К.С.Д. имелось несколько неспецифических симптомов черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, характерных также и для имеющихся у него хронических заболеваний, не мог быть принят во внимание без дополнительной проверки и оценки.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, не исключает необходимости оценки вреда, причиненного здоровью человека, вызванного травмой и причинно с ней связанного (п. 25 Медицинских критериев).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии у К.С.Д. в результате совершения в отношении него деяния легкого вреда здоровью не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения повлияли на законность судебного решения, являются существенными, влекущими в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора.

Поскольку устранение допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье Октябрьского судебного района г. Иваново.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку доказанности предъявленного Панову О.А. обвинения в полном объеме, как в части события инкриминируемого деяния, так и в части наступления (ненаступления) последствий с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены приговора иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, не подлежат оценке, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░