Решение по делу № 22К-508/2021 от 02.02.2021

    Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В.                                      № 22-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 февраля 2021 года       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

    при помощнике судьи Шерстеникине О.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    обвиняемого З.. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого З.. – адвоката Измайловой О.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Измайловой О.С. в интересах обвиняемого З.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года, которым

З., (данные изъяты)

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего на 4 месяца 18 суток, то есть по 18 апреля 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого З.., его защитника адвоката Измайлову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, которому присвоен Номер изъят.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №№ Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, соединенному уголовному делу присвоен единый№ Номер изъят

1 декабря 2020 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 декабря 2020 года З.. предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

3 декабря 2020 года в отношении обвиняемого З. <адрес изъят> районный судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 18 января 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 декабря 2020 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ К.. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 19 апреля 2021 года, включительно.

Следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 18 апреля 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года З. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего на 4 месяцев 18 суток, то есть по 18 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда о продлении З.. срока содержания под стражей. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 157-П14, Конституцию РФ.

Указывает, что исследованные в судебном заседании материалы не содержат данных, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для продления в отношении З.. срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что З. имеет постоянное место жительства, место работы, семью, то есть привязан к месту пребывания, не будет пытаться выезжать за пределы Российской Федерации для того чтобы скрыться, поскольку он понимает, что мера пресечения может быть снова изменена, а факт побега несостоятелен. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 24.02.2011 г. № Номер изъят, указывает, что суд был не вправе ссылаться на постановление об избрании в отношении З. меры пресечения, как на базовый документ.

Полагает, что вывод суда о том, что З. находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыть или уничтожить доказательства, с целью воспрепятствования производству по делу является несостоятельным. Указывает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей. Однако в дальнейшем суд должен дать анализ иным значимым обстоятельствам, таким как результаты расследования, сведениям о личности, и другим данным, в обоснование довода о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения З. на домашний арест, в подтверждение которого было представлено нотариальное согласие собственника жилого помещения на нахождение З. в нём в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что установление технического контроля за обвиняемым, осуществляемого уголовно-исполнительной инспекцией, исключает возможность для З.. каким-либо образом воспрепятствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Считает немотивированным вывод суда о том, что изменение меры пресечения З. на иную, не связанную с изоляцией от общества не будет являться гарантией тому, что он, находясь в не изоляции от общества, не предпримет мер препятствующих производству по делу.

Просит отменить постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый З. и его защитник адвокат Измайлова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные     ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому З.. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому З. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания З.. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым З.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения реального наказания, желая избежать материальной ответственности, З. может скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, согласовать позицию с иными лицами, в настоящее время не установленными, оказать давление на свидетелей по уголовному делу из числа подчиненных ему работников.

Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного З. обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него семьи, детей, регистрации на территории Иркутской области, состояние здоровья, кроме того было учтено, З. является крупным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере лесозаготовки и оборота лесоматериалов, обладает значительными финансовыми возможностями и обширным кругом знакомств.

Также судом учтены опасения обвиняемого Л.. за свою жизнь и здоровье, в связи с дачей показаний изобличающих З.

При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности З.., проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания З.., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого З. – заключение под стражу – применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию З.. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что оно проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Измайловой О.С. в интересах обвиняемого З. в том числе для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом всех сведений, представленных сторонами. Выводы суда в данной части мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката Измайловой О.С. в интересах обвиняемого З. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Измайловой О.С. в интересах обвиняемого З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                    Т.В. Казакова

    Копия верна: