Решение по делу № 8Г-2544/2021 [88-6869/2021] от 25.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88- 6869/2021

                                № дела суда 1-й инстанции 2-796/2019

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                          22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и другим о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО «Майкопбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря                      2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО32, представителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО ««Майкопбанк» по доверенности ФИО22, которые доводы кассационной жалобы поддержали; представителей ФИО11 по доверенностям                        ФИО33, ФИО31, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции

                         установила:

ФИО11 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО28, ФИО13, ФИО10, ФИО8,                      ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО25, ФИО14, ФИО19, ФИО27, ФИО30 и ФИО26 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 12.03.2014 г. является индивидуальным предпринимателем, ФИО3 работала у него (ФИО11) в должности бухгалтера-кассира, совместно с                ФИО4, которая также работала у него бухгалтером-кассиром, они совершили хищение принадлежащих ему(ФИО11) денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,                          ч.4 ст. 159, п.«б» ч.4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение его ( ИП ФИО11) денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО3 совершила легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в особо крупном размере.

Согласно приговору заявленный ФИО11 гражданский иск к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1, ФИО20,                   ФИО9, ФИО28, Тхакумашевой С.П., ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7 3.3., ФИО29, ФИО25, ФИО14, ФИО30, ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере                                       55 901 127 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей оставлен без рассмотрения, за ним (ФИО11) признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО11 в обоснование исковых требований также сослался на то, что указанный ущерб причинен ему в результате ненадлежащего соблюдения АО «Майкопбанк» законного порядка расчетов электронными платежными поручениями, неисполнения банком обязательств по заключенным с ним (ФИО11) договорам - договору банковского счета и договору о порядке обмена электронными документами с использованием системы «Клиент-Банк».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от                       29 апреля 2019 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

    С АО «Майкопбанк», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО11 солидарно взыскан ущерб в размере 55 630 777 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере                                   50 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере                       50 000 рублей.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ФИО11, обращено взыскание на квартиру общей площадью 60,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, автомобиль Ford Focus, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и автомобиль грузовой-фургон №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежащие ФИО14

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ФИО11, обращено взыскание на автомобиль «ФИО34 350», государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобиль Ниссан-Теана 2.3 Luxury, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, квартиру общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащие ФИО29

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ФИО11, обращено взыскание на автомобиль БМВ 525i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, принадлежащий ФИО25

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ФИО11, обращено взыскание на холодильное оборудование с радиаторами охлаждения, представляющее собой обособленное строение длинной 15,9 шириной 5 м, высотой 3,2 м, установленное на бетонной площадке и расположенное на территории рынка СПОК «Весна» по адресу: <адрес>М, принадлежащее ФИО30

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ФИО11, обращено взыскание на транспортное средство ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащее ФИО26

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного       ФИО11 преступлением, обращено взыскание на имущество, хранящееся при уголовном деле №, - компьютерный планшет «Samsung», пять футляров с часами, часы в количестве 4 штук, футляр «Pandora» с браслетом, футляр «Магу Кау» с колье, футляр «Tiffany&Co» с браслетом, деревянная шкатулка с 6 кольцами, 4 пары серег, цепь в количестве 3 штук, 4 браслета,2 кулона, часы Ника, флеш-накопители в количестве 6 штук, переносной жесткий диск, женские сумки в количестве 11 штук, коробка с туфлями, две банковские карты, ювелирное изделие, две коробки черного цвета с чайной посудой, коробка с губными помадами в количестве 351 штук, женская сумка, коробка с тональной основой в количестве 78 штук, коробка с педикюрным набором в количестве 19 штук, коробка со стартовым набором «Магу Кау», четыре коробки с продукцией «Магу Кау», гелиевая маска в количестве 20 штук, крем в количестве 5 штук, гель для глаз в количестве 4 штук, салфетки в количестве 39 штук, складная косметичка в количестве 4 штук, косметичка в количестве 4 штук, подарочная коробка в количестве 1 штук, перчатки в количестве 5 штук, помада-карандаш в количестве 30 штук, тени - карандаш в количестве                   11 штук, блеск для губ в количестве 6 штук, тени в количестве 9 штук, помада в количестве 3 штук, пудра в количестве 3 штук, карандаш для губ в количестве 89 штук, карандаш для глаз в количестве 22 штуки, корректор в количестве 32 штуки, три коробки с продукцией «Магу Кау», туалетная вода «Domain» в количестве 9 штук, туалетная вода «Original True» в количестве    5 штук, солнцезащитный крем в количестве 21 штук, солнцезащитный крем в количестве 6 штук, крем для рук в количестве 7 штук, геля для ног в количестве 9 штук, антицеллюлитный крем в количестве 16 штук, пудра в количестве 74 штук, румяна в количестве 75 штук, тени в количестве                   136 штук, четыре коробки с продукцией «Магу Кау», щетка для очищения лица в количестве 8 штук, мыло в количестве 17 штук, женская туалетная вода количестве 8 штук, скраб для лица в количестве 21 штук, тоник для лица в количестве 29 штук, тушь для ресниц в количестве 44 штуки, губная помада в количестве 39 штук, база под тенив количестве 16 штук, коробка с продукцией «Магу Кау», мужская туалетная вода в количестве 10 штук, гель для душа в количестве 7 штук, сумка для косметики в количестве 7 штук, тени для глаз в количестве 12 штук, блеск для губ в количестве 2 штук, карандаш для губ в количестве 3 штук, средство для снятия макияжа в количестве 3 штук, коробку от мобильного телефона, пара серег, кольцо, подвеска, три коробки от мобильных телефонов, чехлы на мобильный телефон iPhone в количестве 5 штук, два пакета с ювелирными изделиями; браслет, цепочка, кольца в количестве 7 штук, кулон в количестве 2 штук,               4 пары серег, колье.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ФИО11 переданы хранящиеся при уголовном деле № денежные средства в количестве 6 купюр по 5000 рублей и 1 купюрой 50 рублей, 1 купюры номиналом 5000 рублей,                   13 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей, 16 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей, а также 37 купюр номиналом 5000 рублей, всего в размере 185 000 рублей, переданных на хранение ФИО27; 94 купюры номиналом 50 рублей, 276 купюр номиналом 100 рублей, всего в размере 32 300 рублей, переданные на хранение ФИО30

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой                         39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года отменено, исковые требования ФИО11 к ФИО3,              ФИО4 и АО «Майкопбанк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО11 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 55 901 127 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере                 50 000 рублей.

    С ФИО4 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере                          50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к АО «Майкопбанк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Также отказано в удовлетворении требований ФИО11 об обращении взыскания на недвижимое имущество, автомобили, движимое имущество и денежные средства, перечисленные в решении Майкопского городского суда от 29 апреля 2019 года, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года отменено, дело    направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года отменено, уточненные и дополнительные исковые требования                 ФИО11 удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО4 и АО «Майкопбанк» в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ущерба в размере                                  2 485 390 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 331 215 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 1 505 677 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 876 245 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО36 Азы ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 588 200 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и Тхакумашевой ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 5 649 340 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 15 720 700 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 1 106 850 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 12 136 710 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 4 769 600 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба размере 6 731 200 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере                                 300 000 рублей.

    С ФИО4 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере                         300 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года отменено, дело    направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года отменено, уточненные и дополнительные исковые требования                  ФИО11 удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО4 и АО «Майкопбанк» в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ущерба в размере                                  2 485 390 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 331 215 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 1 505 677 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 876 245 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО36 Азы ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 588 200 рублей.

    С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и Тхакумашевой ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 5 649 340 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 15 720 700 рублей.

    С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 1 106 850 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 12 136 710 рублей.

    С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 4 769 600 рублей.

С ФИО3, ФИО4, АО «Майкопбанк» и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного ему ущерба размере 6 731 200 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере                                 300 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере                         300 000 рублей.

    В остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе председатель правления АО «Майкопбанк» ФИО21 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря              2020 года отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении иска ФИО11 к АО «Майкомбанк» отказать. В кассационной жалобе также жалобе содержатся заявления о взыскании с ФИО11 уплаченной АО «Майкомбанк» государственной пошлины, о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года, а в дополнении к кассационной жалобе – о принятии по делу обеспечительных мер.

В возражениях на кассационную жалобу представитель              ФИО11 по доверенности ФИО33 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО32, представитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Майкомбанк» по доверенности ФИО22 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ФИО11 по доверенностям ФИО33, ФИО31 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции    полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы АО «Майкомбанк» о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения заслуживают внимания, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенными судом апелляционной инстанции ошибками в применении норм материального права. Оснований для удовлетворения других содержащихся в кассационной жалобе заявлений, в том числе о повороте исполнения    апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года, не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.10.2018 г. приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Этим приговором установлен факт хищения имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО11, в результате преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, и наличие причиненного в результате преступления имущественного вреда в размере 55 901 127 рублей.

Согласно приговору ФИО3, работая на основании трудового договора бухгалтером ИП ФИО11, являясь материально-ответственным лицом, в период с 15.10.2014 г. по 26.01.2017 г., располагая реквизитами расчетных счетов ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО8, Тхакумашевой С.П., ФИО28, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО11, находясь на своем рабочем месте в помещении бухгалтерии по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, умышлено, вопреки интересам ИП ФИО11, с корыстной целью, используя свое служебное положение, посредством программы дистанционного банковского обслуживания системы «Банк-Клиент», перечислила со счета ИП              ФИО11 №, открытого в АКБ «Майкопбанк» (АО), на счета указанных лиц денежные средства в общей сумме                          55 901 127 рублей.

Удовлетворяя заявленные (уточненные и дополненные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции) исковые требования ФИО11 о взыскании причиненного ему ущерба с ФИО3, ФИО4, а также других лиц, АО «Майкопбанк» в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 1064, 322, 1080, 1102, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 2.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и исходил из того, что обязанности АО «Майкопбанк» по договору № 124-06/12 от 15.06.2012 г. не были исполнены должным образом, ущерб ИП ФИО11 причинен систематическими неправомерными действиями как ФИО35 ЗХ.Р., ФИО4, так и сотрудниками банка, в связи чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения АО «Майкопбанк» к солидарной ответственности по возмещению истцу вреда наравне с другими ответчиками.

При этом суд указал, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; у банка имелись основания для возникновения сомнений относительно легальности операций в связи с тем, что суммы, переводимые со счета ИП ФИО11 за короткий срок, превышали 600 000 рублей, сумы перечислялись физическим лицам за выполнение работ и реализацию товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с АО «Майкопбанк» причиненного ФИО11 ущерба в солидарном порядке по следующим основаниям.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

    Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).       Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Отменяя ранее принятые по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции указывал на необходимость при новом рассмотрении дела применения норм материального права, устанавливающих правила и основания возмещения ущерба, с учетом исследования обстоятельств причинения ущерба и правовой оценки действий банка в рамках гражданского законодательства.

Однако при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом допущены ошибки в применении вышеприведенных норм материального права, без устранения этих ошибок невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору № о порядке обмена электронными документами с использованием Системы «Клиент-Банк» от 15.06.2012 г., заключенному между АКБ «Майкопбанк» (АО «Майкопбанк») и ИП ФИО11, Банк и Клиент установили между собой порядок обслуживания расчетного счета Клиента, открыто в Банке, с использованием Системы «Клиент-Банк» в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) (т. 1 л.д.125-130).

Стороны признают, что получение Банком электронного платежного документа (ЭПД) Клиента, подписанного корректной АСП (Аналог собственноручной подписи), юридически тождественно получению от Клиента документа на бумажном носителе, заверенного подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента (п. 2.3 указанного договора). Каждая сторона несет ответственность за действия своих уполномоченных лиц при обмене электронными документами (п. 2.1 договора).

Списание средств со счета Клиента производится в соответствии с банковскими правилами ведения Счета и при наличии денежных средств на счете на основании электронного платежного документа (ЭПД) Клиента, переданных им по каналу связи в банк (п.2.4).

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие допущенного Клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к Системе «Клиент-Банк», за исполнение ЭД, подписанного корректной АСП уполномоченного лица Клиента, если Клиент своевременно не уведомил Банк о прекращении действия указанного полномочия (п.6.5 договора).

Согласно п. 3.2.5 договора в случае выявления сомнительных операций по счету Клиента Банк направляет Клиенту сообщение о приостановлении исполнения платежного документа, с предложением предоставить платежный документ на бумажном носителе и документы, подтверждающие сделку, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 1 статьи    6 Федерального закона от 7.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций,    перечисленных в этой статье.

Согласно пункту 6.3 Положения Банка России от 2.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 указанного Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению;                          б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;      г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО11 за период с 05.11.2014 г. по 30.03.2017 г. (т. 1 л.д.131-142) операций, попадающих под действие статьи 6 Федерального закона                    № 115-ФЗ, не установлено.

Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в приведенном Положении.

Судом также установлено, что списание денежных средств со счета истца производилось банком на основании ЭПД, подписанного корректной АСП, ФИО11 не оспаривал осуществленные операции. Оформление ЭПД осуществлялось по поручению истца его работником – бухгалтером ФИО23, которой истец передал АСП, что истцом не оспаривалось.

Поступившие на исполнение платежные поручения подписаны электронной подписью ИП ФИО11, каких-либо нарушений в содержимом электронных документов после проведения автоматической обработки распоряжений сервером системы банка не обнаружено; сведений о компрометации электронной цифровой подписи истца на дату проведения спорных операций у банка не имелось, нарушение ответчиком договора банковского счета, ненадлежащее оказание банком услуг с использованием Системы «Клиент-Банк» судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая изложенные выше положения закона и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у банка должной осмотрительности при осуществлении спорных платежей при списании денежных средств со счета является несостоятельной, так как платежи были проведены автоматически, у банка не возникло оснований считать спорные платежи сомнительными и подлежащими проверке в отсутствие сведений о компрометации ЭЦП, а предусмотренные нормами права основания для обязательного контроля со стороны банка спорных банковских операций, а также основания для определения спорных банковских операций как сомнительных отсутствуют.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «Майкопбанк» в солидарном порядке суммы причиненного истцу ущерба у суда не имелось.

Поскольку все необходимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, но допущены ошибки в применении норм материального права, для исправления которых после отмены обжалуемого апелляционного определения не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, имеются основания для отмены апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО11 к АО «Майкопбанк» о взыскании суммы причиненного ущерба и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований                 ФИО11 к АО «Майкопбанк».

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО11 к АО «Майкопбанк» о взыскании суммы причиненного ущерба - отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к АО «Майкопбанк» о взыскании причиненного ущерба на сумму                  55 901 127 рублей - отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря              2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                    Е.Е. Каминская

Судьи                                                                                        Х.З. Борс

                                                                          В.М. Думушкина