Решение по делу № 22-3473/2024 от 25.06.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Судья Миначёва Т.В.                                                       № 22-3473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                              10 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитников- адвоката Колесникова М.С.,

осужденной Яремчук Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Яремчук Ю.И. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яремчук Юлия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужняя, не военнообязанная, работающая адвокатом конторы адвокатов «Колесникова и ФИО30 ГРУП», ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году 03 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

постановлено:

руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ; п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Яремчук Юлию Игоревну от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Разрешен вопрос по гражданскому иску, постановлено взыскать с Яремчук Ю.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. В размере 300 000 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Колесникова М.С., осужденную Яремчук Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Явтушенко А.А., просившую приговор изменить – отменить в части разрешения гражданского иска, направить на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яремчук Юлия Игоревна признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин на перекрестке неравнозначных дорог - дороги федерального значения М-60 направление «Владивосток-Хабаровск» в районе 540 километра 506 метров (замер осуществлен от центра перекрестка до дорожного знака 540 км), и примыкавшей к ней второстепенной дороге – технологической дороге, ведущей к предприятию АО "Спасскцемент", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Яремчук Ю.И. не согласившись с приговором, считает, что имеющиеся в приговоре выводы о доказанности ее вины совокупностью исследованных доказательств являются шаблонными, сделаны без учета показаний допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств, поскольку судом не указано, каким образом показания потерпевшей Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, а также письменные доказательства, подтверждают ее виновность и опровергают выдвинутую осужденной и её защитником версию о невиновности.

Так же считает, что судом не принято во внимание, что показаниями потерпевшей Потерпевший №2 подтверждены обстоятельства происшедшего, сообщенные ею, и версия стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевшая оспаривала выводы проведенных в отношении нее судебно-медицинских экспертиз относительно установленных у нее телесных повреждений; свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 сообщили сведения, совпадающие с показаниями осужденной относительно места совершения столкновения транспортных средств. При таких обстоятельствах, оценка судом показаний указанных потерпевшей и свидетелей, как подтверждающих ее вину, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Кроме того, полагает, что в приговоре оценка и анализ показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, письменных доказательств и доводов стороны защиты, судом фактически не дана. Считает, что указанные доказательства, напротив, подтверждают ее невиновность.

Также считает, что судом не предпринято каких-либо мер для устранения противоречий в заключениях автотехнической экспертизе, не проанализировано их содержание относительно того, в какой части и какие сведения подтверждают ее виновность, не указаны мотивы, по которым содержание обеих заключений экспертов судом первой инстанции приведено, как доказательства ее виновности, либо почему суд счел заключение одного эксперта более достоверным, чем заключение другого эксперта, не высказал свои выводы относительно того, какое заключение эксперта подтверждает те или иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются два заключения автотехнической экспертизы, которые противоречат друг другу. Заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой указывают на такие важные обстоятельства, как факт того, что эксперты не смогли дать заключение, в том числе на вопрос - действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и состояли в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при исследовании не установлен, располагал ли водитель автомобиля «Toyota Vitz», технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения.

Выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вынесенному судом постановлению о назначении трасологической судебной экспертизы, подтверждают ее показания и опровергают показания Потерпевший №1 в части места совершения ДТП.

Кроме того, эксперты комиссионной судебной экспертизы, указали на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был следственным путем установлен момент возникновения опасности для движения у водителя Потерпевший №1

В связи с чем полагает, что материалами дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ею требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под ее управлением, уже после того, как она завершила маневр и начала движение по второстепенной дороге. То есть нарушение пунктов правил дорожного движения, которое инкриминируется ей, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому полагает, что приговор в отношении ее постановлен незаконно, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем по предъявленному обвинению ее следует оправдать.

Кроме того, не согласившись в части взыскания с нее компенсации морального вреда Потерпевший №1, в размере 300 000 рублей, поясняет следующее.

Из представленных к исковому заявлению медицинских документов следует, что Потерпевший №1 находился в условиях стационара 26 дней.

Указание Потерпевший №1 о выявлении травматологом «перелома шейки правой бедренной кости» после выписки, опровергается представленной копией медицинской справки ООО «Медицинская клиника «...» от ДД.ММ.ГГГГ, где указанный «Базальный перелом шейки правого бедра» был поставлен под сомнение, иными представленными к исковому заявлению медицинскими документами диагноз: «перелом шейки правой бедренной кости» не установлен, в том числе не подтвержден медицинским заключением.

Указание на: «Постоянное нахождение в состоянии боли, так как до настоящего времени здоровье Потерпевший №1 не восстановлено, а наоборот ухудшилось...» опровергается представленными им же к исковому заявлению медицинскими документами, из которых следует, что состояние здоровья Потерпевший №1 значительно улучшилось уже после первого медицинского вмешательства и в последующем деструктивных изменений состояния его здоровья установлено не было.

Указание Потерпевший №1 на «развитие в результате полученной травмы хромоты», что мешает ему жить полноценной жизнью, иметь возможность работать и получать заработную плату, также опровергаются представленными медицинскими документами, из которых следует такие рекомендации, как: «ходьба на костылях», «нагрузка на ногу по результатам рентгенологического контроля», «ЛФК», «ФТЛ» и иные. Однако приложенные медицинские документы не подтверждают фактическое исполнение рекомендаций, в частности, посещение курсов физиотерапевтического лечения и лечебной физической культуры, а указывают лишь на посещение врачей с целью установления состояния его здоровья, что свидетельствует о невыполнении ранее данных ему рекомендаций.

Считает, что однозначный вывод о несоблюдении Потерпевший №1 медицинских рекомендаций, которые привели к постановке нового диагноза, не связанного с ранее полученной им травмой в результате ДТП, явившегося поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, учитывая, что причинно-следственная связь нового диагноза с ранее поставленным, в ходе судебного следствия не установлена, никаким медицинским заключением не подтверждена, а потому полагает, что приговор, в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 так же является незаконным.

Просит приговор отменить, в отношении нее вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Яремчук Ю.И. в полном объеме.

Считает, что суд фактически уклонился от оценки и анализа показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств и доводов стороны защиты, не дал оценку совокупности исследованных доказательств и не обосновал свои выводы конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что ни одно из оснований, указанных в Апелляционном постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших возвращению уголовного дела в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, не было устранено.

Вывод из показаний сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» о том, что Яремчук Ю.И. выполняя маневр - поворот налево, должна была убедиться в безопасности и как следствие, явилась виновником произошедшего ДТП, является их субъективным мнением, не основанным на объективных доказательствах, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела

Кроме того, выводами ни одной из проведенных экспертиз не установлена причинно-следственная связь между действиями Яремчук Ю.И. и наступившими последствиями. В связи с чем полагает, что представленные в обжалуемом приговоре доказательства виновности Яремчук Ю.И. напротив, содержат сведения о её невиновности.

В части исковых требований, заявленных Потерпевший №1, указывает, что все его действия направлены на нежелание осуществления трудовой деятельности, поскольку до настоящего времени им не возмещён присужденный в ее пользу судом моральный вред за причинение ее здоровью тяжкого вреда, так как он является виновником данного ДТП.

Считает, что исключительно действия Потерпевший №1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Просит приговор отменить, в отношении Яремчук Ю.И. вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Выводы суда о виновности Яремчук Ю.И в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Несмотря на непризнание вины Яремчук Ю.И., которая пояснила, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства её вины в произошедшем ДТП, вина во вмененных действиях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, выводы суда о причастности Яремчук Ю.И. к совершению преступления и виновности в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток совместно с Яремчук Ю.И. на автомобиле последней ФИО5 «Toyota Rav4» ехала по направлению из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, к примыканию второстепенной дороги слева, где напротив установлена стела в виде «кулака» с объемными буквами «Спасск-Дальний», снизив скорость до 20 км/ч, убедившись, что на встречной полосе движения, т.е. в сторону <адрес>, встречного транспорта нет, Яремчук Ю.И. стала осуществлять поворот налево - на второстепенную дорогу. Когда они завершили маневр и оказались на своей полосе движения - на второстепенной дороге, ведущей к предприятию АО «Спасскцемент», она повернула голову вправо и увидела, что по федеральной трассе А-370 «Хабаровск-Владивосток» движется автомобиль ФИО5 «Toyota Vits», белого цвета, без включенного света фар и без включенного правого указателя повторителя поворотов, после чего отвернулась и спустя считанные секунды почувствовала сильный удар в правую боковую часть автомобиля, от чего потеряла сознание, а когда пришла в себя, поняла, что автомобиль опрокинулся на крышу;

показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что 2017 году перед Новым Годом, он вместе с Калашник ФИО4, следовавшей в качестве пассажира, на автомобиле ФИО5 «Toyota Vits» в дневное время ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге «Хабаровск-Владивосток» со скоростью не более 90 км/ч. Со стороны второстепенной дороги от завода АО «Спасскцемент» выехала машина – микроавтобус белого цвета, перед которым на проезжей части трассы боком стоял автомобиль ФИО5 «Toyota Rav4» черного цвета, который он увидел только тогда, когда микроавтобус выезжая с второстепенной дороги в сторону <адрес>, освободил его полосу движения. Увидев черную машину, поворачивавшую в сторону <адрес>, чтобы избежать столкновения, он сразу предпринял попытки к торможению, однако, его автомобиль начало тащить вправо, поэтому он отпустил педаль тормоза, при этом, уже мер для поворота рулевого колеса он не предпринимал, т.к. понял, что столкновения не избежать. После удара его машину развернуло в сторону <адрес>, а вторая участвовавшая в ДТП черная машина опрокинулась на крышу;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. он на автомашине ФИО5 «Toyota Prius» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая по технологической дороге предприятия АО «Спасскцемент», примыкающей к федеральной трассе «А-370» «Уссури» «Владивосток-Хабаровск», со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к пересечению технологической дороги с федеральной трассой, он увидел, как со стороны <адрес> на технологическую дорогу поворачивает автомашина марки «Toyota Rav4» в кузове коричневого цвета, двигаясь без остановки постепенно снижая скорость перед маневром поворота, которая составила не более 20 км/ч. Когда указанная автомашина передней частью кузова заехала на участок технологической дороги на свою полосу движения, т.е. навстречу ему, он заметил, как со стороны <адрес> по федеральной трассе на большой скорости, предположительно 80-100 км/ч, движется автомашина в кузове «хэтчбэк» белого цвета, которая начала тормозить и смещаться в правую сторону, двигаясь тем самым в сторону повернувшей автомашины «Toyota Rav4», ударив своей передней частью указанную автомашину в правую среднюю часть, от чего автомашина «Toyota Rav4» перевернулась на крышу, а белую машину развернуло на 180 градусов;

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, являющимися инспекторами взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о произошедшем ДТП в районе кафе «...» на трассе федерального значения А-370 «Владивосток-Хабаровск» Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли на указанный участок местности, где обнаружили, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: марки «Toyota Vits», у которого была сильно повреждена передняя часть. и «Toyota Rav4», у которого была повреждена боковая часть, который находился в перевернутом состоянии - на крыше. Позже, для оказания помощи, впоследствии Свидетель №7 выехал на место ДТП и его задача заключалась в оказании содействия при опросе пострадавших. Кто именно из водителей стал виновником ДТП, с достоверностью установлено не было;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, являющимся инспектором ДПС МО МВД России «Спасский», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве поступило сообщение о том, что в районе кафе «...» на трассе федерального значения А-370 «Владивосток-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В связи с чем, на место для оформления дорожно-транспортного происшествия выехал наряд в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, которые занимались оформлением документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Позже, по распоряжению руководства, он проследовал в больнице <адрес> для проведения опроса участников происшествия;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, являющимся инспектором ДПС МО МВЫД России «Спасский», который пояснил, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в отдел ГИБДД по <адрес> пришел мужчина, представившийся Свидетель №2 и пояснил, что являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марок «Toyota Vitz» и «Toyota Rav4», который пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, являющимся водителем СМП КГБУЗ «Спасская ЦРП», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку фельдшеров ФИО10 и Свидетель №9 на участок автомобильной трассы федерального значения А-370 «Владивосток-Хабаровск» в район 541 км, поворот на ООО «Новоспасский цементный завод» для оказания первой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобией «Toyota Vitz» и «Toyota Rav4» - Потерпевший №1 и Потерпевший №2

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, являющимися фельдшером СМП КГБУЗ «Спасская ЦРП», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в составе бригады скорой медицинской помощи: ФИО10 и водителя - Свидетель №8, выезжал на участок автомобильной трассы федерального значения А-370 «Владивосток-Хабаровск» в район 541 км, поворот на АО «Новоспасский цементный завод» для оказания первой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии: Потерпевший №2, у которой был ушиб правого бедра, и Потерпевший №1, у которого была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением. Указанные граждане были госпитализированы в травматологическое отделение КГБУЗ «ЦГБ <адрес>»;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ехала в машине «Toyota Vitz» под управлением Потерпевший №1 в сторону <адрес>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с машиной «Toyota Rav 4» под управлением Яремчук Ю.И., которая двигалась в сторону <адрес> и, поворачивая, не уступила им дорогу;

показаниями экспертов ФИО26, ФИО25, ФИО28, давшим пояснения по проведенным экспертизам;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, которым осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги федерального значения М-60 «Владивосток-Хабаровск» в районе 540 км 508 м (т.1 л.д.46-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: автомашина ФИО5 «Toyota Vitz» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «№» и «Toyota Rav4» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№», признанные в дальнейшем вещественными доказательствами (т.1 л.д.142-160, т.2 л.д. 88);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и DVD-диском, которым осмотрен участок проезжей части дороги федерального значения М-60 направление «Владивосток-Хабаровск» в районе 540 км. 506 м. (т.1 л.д.161-167);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Яремчук Ю.И. не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.82);

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 не установлено состояния опьянения (т.1 л.д.84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым: При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, осмотр судмедэкспертом у Потерпевший №2, 1987 г.р., обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области на 7см от средней условной линии справа и на 1см от верхнего края правой глазницы, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; полный перелом нижней ветви правой лобковой кости, закрытый полный вколоченный перелом шейки правого бедра, сопровождающиеся значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д.98-100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого с учётом изучения постановления, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №2, аналогичны выводам заключения эксперта, кроме пп.б п.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.б у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома седалищной и лонной кости справа со смещением, линейный перелом крестца по правому боковому гребню без смещения, закрытый полный вколоченный перелом шейки правого бедра. (т.2 л.д.110-113);

медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 поступила в травматологическое отделение Спасской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: закрытый, оскольчатый перелом лонной, седалищной кости, справа, оскольчатый перелом крестца. Указанное повреждение относится к категории – тяжелая. (т.2 л.д.202);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, осмотр судмедэкспертом у Потерпевший №1, 1994 г.р., обнаружены телесные повреждения: ссадины в лобной области справа с переходом на спинку носа, на тыльной поверхности 2, 3, 4 пястно-фаланговых суставов правой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; ушибленные раны правого коленного сустава, полный оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, сопровождающиеся значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д.127-129);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения Потерпевший №1 являются характерными для травмы внутри салона автомашины, и образованы в результате воздействия (трения) о твердый тупой объект (части салона авомашины) в лобную область справа с переходом на спинку носа, в область тыльной поверхности 2, 3, 4 пястно-фаланговых суставов правой кисти, а также в результате ударного воздействия о твердый тупой объект (части салона автомашины) в область согнутого правого коленного сустава в направлении спереди назад вдоль оси бедра, и могли быть образованы в срок, указанный в постановлении (т.3 л.д.180-183);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование у ФИО11, 1997 г.р., обнаружены телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней трети правой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; закрытый полный внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости с небольшим смещением, сопровождающийся длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести (т.2 л.д.138-140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой №, согласно которому телесные повреждения ФИО11 могли быть образованы в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении, и образованы в результате удара твердого тупого объекта или о таковой (ссадина- при тангенциальном воздействии) в область тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, в область передне-внутренней поверхности средней трети правой голени и в область ладонной поверхности правой кисти вдоль оси руки (т.3 л.д.195-200);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, учитывая осмотр судмедэкспертом у Яремчук Ю.И., 1992 г.р., обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передне-наружной поверхности от верхней трети до нижней трети левого плеча, на передней поверхности левого тазобедренного сустава, на передней поверхности правого тазобедренного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.2 л.д.149-151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-РАВ-4, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке должна была руководствоваться требованиями п.13.12. ПДД, в части выполнения предписания уступить дорогу встречному автомобилю Т.Витц, который двигался по равнозначной дороге. В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля Т.Витц, по критерию возникновениям опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2. ПДД, в части требования принять меры к снижению скорости вплоть до остановки в момент обнаружения опасности для движения (т.2 л.д.161-166);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому: в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения следует, что действия водителя автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, Яремчук Ю.И. не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения.Несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 требованиям 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и несоответствие в действиях водителя автомобиля Тоуоtа Rav4, государственный регистрационный знак №, Яремчук Ю.И. требованиям 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным столкновением (т.2 л.д.185-195);

сведениями из ФГБУ «Приморское УГМС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.00 час. видимость составляла 20 км., температура воздуха -3,6 °С. Атмосферные явления: иней с 00.32 час. до 09.28 час., с приложением № (т.2 л.д.210-212);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представилось возможным. Водитель автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения (т.7 л.д.190-200);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в момент столкновения автомобиль «Toyota Vitz», г.р.з. № внедрялся в правую сторону автомобиля «Toyota Rav 4», г.р.з. №, и направление удара в момент столкновения (вектор направление удара) со стороны автомобиля «Toyota Vitz», г.р.з. №, происходило справа налево для автомобиля «Toyota Rav 4», г.р.з. №; в момент столкновения автомобиль «Toyota Vitz», г.р.з. №, располагался под углом 90±10 градусов относительно продольной оси автомобиля «Toyota Rav 4», г.р.з. №; в момент столкновения автомобиль «Toyota Rav 4», г.р.з. №, располагался правой боковой стороной к передней части автомобиля «Toyota Vitz», г.р.з. №; наиболее вероятно, что следы торможения, имеющиеся на месте ДТП, оставлены колёсами автомобиля «Toyota Vitz», г.р.з. №, при торможении (экстренном торможении); расположение автомобилей «Toyota Rav 4», г.р.з. №, и «Toyota Vitz», г.р.з. №, на месте ДТП не противоречит вещно-следовой обстановке на схеме происшествия и обстоятельствам ДТП (т.10 л.д.98-100);

заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия позволяет эксперту в категорической форме утверждать, что при первичном контакте транспортных средств, транспортное средство Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № полностью покинуло полосу движения транспортного средства Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №. При движении прямолинейно по своей полосе у водителя транспортного средства Toyota Vitz, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Toyota Rav4. С технической точки зрения водителю транспортного средства Toyota Vitz, следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водителю транспортного средства Toyota Rav4, следовало руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ (т.8 л.д.211-223)

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности Яремчук Ю.И. по вмененному преступлению.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Содеянное Яремчук Ю.И. верно квалифицировано судом по ч.1 ст.264 УК РФ верна, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительный приговор в отношении Яремчук Ю.И. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Апелляционные доводы осужденной о недоказанности её вины в инкриминируемом преступлении тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, о том что, судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющиеся как в заключениях автотехнических экспертиз, так и показаниях свидетелей, суд первой инстанции подробно проанализировал все имеющиеся доказательства и устранил все противоречия, а именно суд указал, что все экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положенные в качестве доказательств виновности Яремчук Ю.И. экспертизы, по мнению суда первой инстанции, дополняют друг друга, соответствуют содержанию протоколов следственных действий, а имеющиеся между ними противоречия устранены в ходе судебного следствия, в том числе, посредством допроса экспертов.

Так, из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о несоответствии требованиям п.13.12. ПДД в действиях водителя Яремчук возможно говорить только при условии, если по делу будет установлено, что водитель встречного автомобиля «Toyota Vitz» Потерпевший №1 был вынужден изменять скорость или направление движения своего автомобиля. Однако, указанное установлено исследовательской частью заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.196), согласно которой «поскольку водитель автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра левого поворота, создал опасность водителю автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, движущемуся прямо со встречного направления, вынудив последнего применить торможение и изменить траекторию его движения, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения». Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО25 следует, что действия водителя «Toyota Vitz» были направлены на избежание столкновения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы торможения, имеющиеся на месте ДТП, с наибольшей вероятностью, оставлены колёсами автомобиля «Toyota Vitz» при торможении (экстренном торможении). Что также свидетельствует о создании опасности водителю автомобиля «Toyota Vitz» при движении, при которой его действия были направлены на избежание столкновения.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Rav4» Яремчук Ю.И. требованиям п.13.12. ПДД установлено также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие в исследовательской части указанного заключения описания действий водителя «Toyota Rav4», и последующего вывода эксперта о том, что «несоответствие в действиях водителя «Toyota Rav4» требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД с технической точки зрения, также находятся в причинной связи с данным столкновением», суд принимает выводы указанного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, при этом учитывает, что действия водителя «Toyota Rav4» описаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.196), для производства которой было предоставлено, в т.ч. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на участника ДТП – «велосипедиста», судом расценено как допущенная экспертом описка при его составлении, которая была устранена судом посредством допроса эксперта ФИО26 в ходе рассмотрения дела, что не влечет признание заключения недопустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на невозможность сделать вывод экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии причинной связи между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП, поскольку не установлено, располагал ли водитель автомобиля «Toyota Vitz» технической возможностью избежать столкновения путём экстренного торможения, указанное установлено в транспортно-трасологической экспертизе №, согласно которой при движении прямолинейно по своей полосе водитель транспортного средства «Toyota Vitz» имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «Toyota Rav4». Кроме того, указанное обстоятельство установлено судом посредством допроса эксперта ФИО26, который пояснил, что «исходя из установленной им в экспертном заключении дорожной обстановки водитель «Toyota Vitz» имел техническую возможность предотвратить данное столкновение, следовательно, его действия не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 правил дорожного движения, о чем им было указано в заключении».

Судом первой инстанции проанализированы доводы Яремчук Ю.И. о том, что виновным в ДТП является Потерпевший №1, поскольку местом столкновения является второстепенная дорога, на которую она повернула, закончив манёвр поворота и продолжила движение, которые были отклонены, поскольку в силу п.13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Из изложенного следовало, что на Яремчук Ю.И. при выполнении маневра поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что она не создаст помех другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к ней преимущество в движении. Установление факта нахождения в момент столкновения каждого из автомобилей на второстепенной дороге, не исключает вину Яремчук Ю.И. в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции также проанализированы доводы Яремчук Ю.И. о том, что опасности для водителя Потерпевший №1 она не создавала, поскольку начала маневр поворота налево, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, позволявшим ей безопасно осуществить поворот, а также о том, что при прямолинейном движении у Потерпевший №1 имелась возможность избежать столкновения, которые былди отклонены, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о проявленной Яремчук Ю.И. самонадеянности и не освобождало её от безусловного выполнения требований Правил в той части, что именно она обязана была уступить дорогу водителю автомобиля «Toyota Vitz» – Потерпевший №1

Кроме того, утверждение Яремчук Ю.И. об отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения в момент совершения ею манёвра – поворота налево, суд не принял в качестве доказательства, так как оно опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-167), согласно которому максимальное расстояние видимости автомобиля движущего со стороны г.Хабаровска до центра перекрестка неравнозначных дорог: одна дорога является главной – дорога федерального значения М-60 направление «Владивосток-Хабаровск» и примыкающая к ней второстепенная дорога – технологическая дорога, ведущая к предприятию АО «Спасскцемент», составляет 326 метров. Указанным протоколом осмотра также опровергается довод Яремчук Ю.И. о наличии излома дорожного полотна, где, по её мнению, могла скрываться автомашина «Toyota Vitz» под управлением Потерпевший №1, согласно которому «дорога федерального значения М-60 направление «Владивосток-Хабаровск» на расстоянии 60 метров от центра осматриваемого перекрестка переходит в мост с подъёмом» (т.1 л.д.162). Отсутствие какого-либо излома дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждено фототаблицей на л.д.165 в томе №. Кроме того, суд учёл, что согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия видимости на дату ДД.ММ.ГГГГ составляли 20 км., иней с 00:32 до 09:28 ч.

Довод Яремчук Ю.И. о том, что именно водитель Потерпевший №1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, двигавшийся с высокой скоростью, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, приведшую к ДТП, суд первой инстанции оценил и признал его несостоятельным, посчитав, что скорость движения автомобиля «Toyota Vitz» в данном случае не находилась в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом суд руководствовался выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, требованиям 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и несоответствие в действиях водителя автомобиля Тоуоtа Rav4, государственный регистрационный знак №, Яремчук Юлии Игоревны, требованиям 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным столкновением».

При этом, несмотря на невозможность дачи заключения экспертами в проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ относительно соответствия действий водителя автомобиля «Toyota Vitz» требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, суд учёл, что указанное установлено заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством допроса в ходе судебного следствия эксперта ФИО26, который пояснил, что «при исследовании дорожно-транспортного происшествия, прежде всего, устанавливается то транспортное средство, которое имеет преимущественное право движение, в данной ситуации – это автомобиль «Toyota Vitz», автомобиль «Toyota Rav4», исходя из материалов дела, совершал маневр левого поворота, поэтому для автомобиля «Toyota Vitz» вступает в силу требования п.10.1 абз.2 ПДД».

Выводы транспортно-трасологической экспертизы № о том, что у водителя автомобиля «Toyota Vitz» Потерпевший №1 в дорожно-транспортной ситуации при движении прямолинейно по своей полосе имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «Toyota Rav4», суд первой инстанции также оценил и пришёл к выводу, что они фактически указывают на то, что аварийная обстановка была создана по вине водителя Яремчук Ю.И., поскольку исследовательской частью заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель автомобиля «Toyota Rav4» при осуществлении маневра левого поворота, создал опасность водителю «Toyota Vitz».

С данным анализом и с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что абсолютно точно установлено, что наличие в действиях второго водителя Потерпевший №1 признаков нарушения Правил дорожного движения никоим образом, при данной конкретной дорожной ситуации, само по себе, не исключает наличие таких нарушений в действиях водителя Яремчук Ю.И.

Судом положенные в основу приговора заключения экспертиз, недопустимыми не     признавались, не усмотрено таких оснований и судом    апелляционной инстанции. Повторные же доводы апелляционной жалобы осужденной сводятся к переоценке    приведенных судом в    приговоре доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии состава инкриминированного преступления в содеянном у осужденной в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

При назначении наказания Яремчук Ю.И. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яремчук Ю.И., суд обоснованно признал совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано и основано на законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Яремчук Ю.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, доводы апелляционной жалобы осужденной Яремчук Ю.И. в части взыскания с нее компенсации морального вреда Потерпевший №1 заслуживают внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона, по делам частно-публичного и публичного обвинения одно и тоже лицо в рамках одного дела не может иметь одновременно статус подсудимого (обвиняемого) и потерпевшего. В соответствии с ч.3 ст.321 УПК РФ такое допускается только по делам частного обвинения, когда в одном производстве соединены заявление потерпевшего и встречное заявление подсудимого, в этом случае лица, подавшие их, участвуют в уголовном процессе одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.

Дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ не относится к категории дел частного обвинения, следовательно, Потерпевший №1 не мог одновременно обладать статусом подсудимого и потерпевшего лица.

Из материалов дела следует, что на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 имел правовой статус обвиняемого (т.5 л.д. 103,104).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Яремчук Ю.И. заявлено ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ о признании Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу (т.5 л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Бовсун В.А. указанное ходатайство разрешено протокольно, постановлено удовлетворить ходатайство Яремчук Ю.И., признать Потерпевший №1 потерпевшим по настоящему уголовному делу (т.7 л.д. 12,27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> ходатайство адвоката Резниченко С.В. удовлетворено, в отношении Потерпевший №1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности (т. 6 л.д.170-171).

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела по существу, Потерпевший №1 одновременно в рамках одного и того же дела, по одним и тем же событиям имел статус как подсудимого, так и потерпевшего, что противоречит нормам УПК, в связи с чем Потерпевший №1 не обладал правом на разрешение по существу его гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части удовлетворения исковых требований и взыскании с Яремчук Ю.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в целом, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яремчук Юлии Игоревны – изменить;

в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Яремчук Ю.И. в его пользу 300 000 рублей в счет погашения морального вреда – отменить;

уголовное дело в отношении Яремчук Юлии Игоревны в части разрешения вопроса по гражданскому иску направить на новое судебное рассмотрение в Спасский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО13 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня апелляционного постановления) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Л.А. Смоленкова