Решение по делу № 2-965/2024 от 05.02.2024

                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                             <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подей К.М. к Габидуллиной М.К., Лоншакову Н.А., Гизатуллиной М.К., Клыковой Е.А. о признании договора дарения и купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Подей К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Габидуллиной М.К., Лоншакову Н.А. о признании договора дарения и купли-продажи недействительными

В обоснование искового заявления указано, что истцу после обращения Лоншакова Н.А. в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Подей К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Подей Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, и ознакомления с материалами гражданского дела стало известно, что Гиззатуллина М.К. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную квартиру Габидуллиной М.К., а та в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее Лоншакову Н.А. за 3 000 000 рублей. Истец считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) по следующим основаниям. Гизатуллина М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в своей собственной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец приходится Гизатуллиной М.К. внучкой, проживала совместно со своим сыном, и имеют регистрацию в данной квартире. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина М.К, оформила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала правнуку Подей Д.М. После смерти своего сына Хабибуллина М.М. ДД.ММ.ГГГГ, который также проживал в указанной квартире, у Гизатуллиной М.К. стало проявляться неадекватное поведение, которое выражалось в искажении вкусовых предпочтений, в потере предметов, в чем обвиняла истца. После общения со своей родной сестрой Габидуллиной М.К. она становилась особенно агрессивна к истцу и правнуку, в связи с чем истец с сыном были вынуждены съехать с указанной квартиры. После чего в квартире стала проживать сестра Гизатуллиной М.К. Габидуллина М.К. В последний раз видела Гизатуллину М.К. ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз приезжала к той, но дверь ей никто не открывал, замки на входной двери были сменены. Переживая за бабушку, обратилась с заявлением о розыске пропавшего человека в прокуратуру. Истец сомневается, что Гизатуллина М.К. в свои преклонные годы, своей волей, по собственной инициативе сама решила подарить квартиру, которая являлась ее единственным жильем. Полагает, что в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина М.К. находилась в состоянии, облегчающем формирование у нее заблуждения, имеющего существенное значение относительно понимания природы сделки и могла податься влиянию со стороны третьих лиц. Учитывая состояние ее психического здоровья, а также возраст, тяжелую жизненную ситуацию (после смерти сына), Гизатуллина М.К. не до конца учитывала складывающуюся ситуацию и недостаточно прогнозировала последствия сделки дарения, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать её последствия и в связи с этим, считает, что исчезновение Гизатуллиной М.К. с места своего постоянного проживания, взаимосвязано с последующим переоформлением данной квартиры в собственность третьих лиц. Таким образом если договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим юридических последствий, то и последующий договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим правовых последствий. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гизатуллиной М.К. и Габидуллиной М.К.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между Габидуллиной М.К. и Лоншаковым Н.А., признать за Гизатуллиной М.К. право собственности на указанную квартиру, признать отсутствующим право собственности Лоншакова Н.А. на указанную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру, путем ее изъятия у Лоншакова Н.А. и передачи истцу и Гизатуллиной М.К. по акту приемки-передачи.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены и увеличены исковые требования, просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизатуллиной М.К. и Габидуллиной М.К., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габидуллиной М.КА. и Лоншаковым Н.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лоншаковым Н.А. и Клыковой Е.А., на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Гизатуллиной М.К. право собственности на указанную квартиру; признать отсутствующим право собственности Лоншакова Н.А. на указанную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения квартиру путем ее изъятия у Клыковой Е.А. и передачи истцу и Гизатуллиной М.К. по акту приема-передачи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гизатуллина М.К., Клыкова Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ранее с представителем увеличенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что в указанной квартире она с сыном не проживала некоторое время, т.к. выезжала к другой бабушке, за которой также ухаживала. Когда приехала к Гизатуллиной М.К., то замки в дверях входной двери квартиры были заменены. Бабушка Гизатуллина М.К. у психиатра на учете не состояла, странности в её поведении проявились после перенесенного ею заболевания «новой короновирусной инфекции».

Ответчик Гизатуллина М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что по своей воле подарила квартиру своей сестре, а та впоследствии купила квартиру и подарила ей, в которой она в настоящее время проживает и является собственником. Квартирой, расположенной по <адрес>, распорядилась по своему усмотрению как собственник. На учете у психиатра никогда не состояла, недееспособной не признана.

Представитель ответчика Гизатуллиной М.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что права доверителя нарушены никем не были, она распорядилась своим имуществом по своему усмотрению и в своей воле, в настоящее время проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в <адрес>. Ранее оформленное завещание на квартиру, расположенную по <адрес>, со слов Гизатуллиной М.К. было отозвано.

Ответчик Габидуллина М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является родной сестрой Гизатуллиной М.К. Сестра имела в собственности квартиру, которую подарила ей. Она продала указанную квартиру, а на полученные деньги приобрела квартиру в <адрес> РТ, которую впоследствии подарила сестре Гизатуллиной М.К. В настоящее время Гизатуллина М.К. проживает в своей квартире, она проживает с ней же.

Ответчик Лоншаков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Лоншакова Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов, относительно нахождения Гизатуллиной М.К. в таком состоянии, которое облегчает формирование у нее заблуждения. Кроме того сама истец стороной сделки дарения не является, доказательств событий, свидетельствующих о наличии оснований для отмены дарения, не представила, как и не представила доказательств, что третье лицо уполномочило истца к осуществлению данных действий.

Ответчик Клыкова Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Подей К.М. отказать в полном объеме, указывая, что обстоятельства, указывающих на ничтожность сделки истцом не приведено и не доказано, при заключении договора с Лоншаковым Н.А. каких-либо данных, свидетельствующих о недействительности сделки у ответчика не имелось, как не имеется и в настоящее время. Она является добросовестным приобретателем данной недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гизатуллина М.К., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:100421:818, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Данную квартиру Гизатуллина М.К. ДД.ММ.ГГГГ завещала Подей Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.16/.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире были зарегистрированы как собственник жилого помещения так и истец Подей К.М., ее сын Подей Д.М. /л.д.21/

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, Подей К.М. и Подей Д.М. по указанному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина М.К. обращалась в суд с исковым заявлением к Подей К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подей Д.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, которое определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Габидуллиной М.К. и Лоншаковым Н.А., квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была продана последнему. При этом как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора за Лоншаковым Н.А. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лоншаков Н.А. продал данную квартиру Клыковой Е.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств /л.д.60-64/, и право собственности за Клыковой Е.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры Габидуллиной М.К. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п ж/д станция высокая Гора, <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, которая впоследствии, согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габидуллиной М.К. (даритель) и Гизатуллиной М.К. (одаряемая), была безвозмездно передана в собственность Гизатуллиной М.К. /л.д.118/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора дарения, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, п ж/д станция высокая Гора, <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, за Гизатуллиной М.К. /л.д.98-101/.

Доводы истца о том, что Гизатуллина М.К. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, облегчающем формирование у нее заблуждения, и могла податься влиянию со стороны третьих лиц, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из пояснений самой Гизатуллиной М.К., ее представителя, сестры (ответчика) Габидуллиной М.К., так и самого истца, а также подтверждается материалами дела, Гизатуллина М.К. на учете у психиатра, психиатра-нарколога никогда не состояла, о чем свидетельствуют справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за психиатрической помощью не обращалась.

Одни лишь заявления истца о неадекватном поведении Гизатуллиной М.К. и возрасте последней, в отсутствие иных подтверждающих доказательств, не могут служить основанием для назначения в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы. Более того сама Гизатуллина М.К. возражала в судебном заседании против проведения в отношении нее такой экспертизы и отказалась от ее прохождения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд приходит к выводу, что истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было.

Сам по себе факт того, что истец и его несовершеннолетний ребенок являются лицами, зарегистрированным в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о нарушении его прав, т.к. Гизатуллина М.К. как собственник жилого помещения была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорный объект недвижимости, и она не является лицом права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой, оснований для оспаривания договора дарения у истца не имеется.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гизатуллиной М.К. и Габидуллиной М.К. недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что оставшиеся требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Габидуллиной М.К. и Лоншаковым Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Лоншаковым Н.А. и Клыковой Е.А., о признании за Гизатуллиной М.К. право собственности на спорную квартиру и отсутствующим право собственности Лоншакова Н.А., об истребовании из чужого незаконного владения квартиры путем ее изъятия у Клыковой Е.А. и передаче ее истцу и Гизатуллиной М.К. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подей К.М. к Габидуллиной М.К. (№), Гизатуллиной М.К. (паспорт №), Лоншакову Н.А. (паспорт №, Клыковой Е.А. (паспорт №) о признании недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гизатуллиной М.К. и Габидуллиной М.К., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между Габидуллиной М.К. и Лоншаковым Никитой Александровичем, договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лоншаковым Н.А. и Клыковой Е.А., о признании за Гизатуллиной М.К. право собственности на указанную квартиру, признании отсутствующим право собственности Лоншакова Никиты Александровича на данную квартиру, об истребовании из чужого незаконного владения квартиры путем ее изъятия у Клыковой Е.А. и передаче ее Подей К.М. и Гизатуллиной М.К., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Гарявина О.А.