Решение по делу № 33-1994/2023 от 20.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1994/2023

Дело № 2-3702/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003836-88

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3702/2022 по иску Ивлев Ф.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г.,

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ивлев Ф.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 62 800 руб., неустойку в размере
67824 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, под управлением Жумаева З.М., и автомобиля «ВАЗ 211440», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец 24.01.2022 обратился к страховщику, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 02.02.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 46000 руб., что составляет 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения, т.к. производство по делу об административной правонарушении в отношении него было прекращено. Согласно экспертному заключению № 18294 от 16.05.2022, составленному ООО «АТЭК» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 108800 руб. За производство экспертизы было оплачено 8000 руб. 21.02.2022 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивлева Ф.А. страховое возмещение в размере 8400 руб. ( т. 1 л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, указав, что необоснованно в основу решения положено заключение представленное истцом, не был учтен административный материал, акт осмотра страховой компании, не дана оценка заключениям страховой компании и финансового уполномоченного ( т. 1 л.д. 172-173).

Истцом Ивлевым Ф.А. в апелляционную инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы ( т. 2 л.д. 180).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего на момент рассмотрения дела, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, под управлением Жумаева З.М., и автомобиля «ВАЗ 211440», г.р.з. №, принадлежащего истцу (л.д. 105-109). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

16.07.2021 в отношении Ивлева Ф.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Ивлев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 79-80).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 удовлетворена жалоба Ивлева Ф.А. и постановление № от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева Ф.А. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 58-59).

При этом, в мотивировочной части решения суда от 17.01.2022 указано, что факт нарушения Ивлевым Ф.А. п. 9.10 ПДД РФ не доказан, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 54), то 18.01.2022 Ивлев Ф.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 73).

25.01.2022 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра № 0028 (л.д. 81-82).

31.01.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 677 руб., с учетом износа – 92 000 руб.

Платежным поручением № 132162 от 04.02.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 46 000 руб. (л.д. 83), что составляет 50% от определенного размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.02.2022г. направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 20).

Поскольку доплаты не последовало, 25.03.2022 Ивлев Ф.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскания страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ивлева Ф.А., была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение
№ от 18.04.2022.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 123 600 руб., с учетом износа – 100 000 руб.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, в силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от 18.04.2022, превышает сумму страхового возмещения, установленного финансовой организацией, на 8 000 руб.
(100 000 руб. – 92 000 руб.), что составляет 8,69 %, и следовательно, данная разница признается находящейся в пределах статистической достоверности.

При этом, как указано в решении финансового уполномоченного, по смыслу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Из предоставленных документов не представляется возможным установить вину конкретного участника ДТП от 16.07.2021, а также степень вины каждого из них, в связи с чем в пользу заявителя подлежит выплата в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 86).

В связи с изложенным, решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований Ивлеву Ф.А. было отказано (л.д. 84-89).

Согласно экспертному заключению № 18294 от 16.05.2022, составленному
ООО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта составила 108 800 руб. (л.д. 26-46), в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 800 руб. (108 800 руб. – 46 000 руб.).

Для устранения имеющихся разногласий, определением суда от 15.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по результатом которой, экспертом
ООО «Экспертно-правовая группа» сделаны следующие выводы: в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Лада Веста», г..р.з. Х 170 ВМ 136 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 211440», г..р.з. Н 028 ТС 36 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 211440», г..р.з. Н 028 ТС 36 располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в соответствии с ПДД РФ. В действиях обоих водителей усматривается причинная связь с возникновением рассматриваемого ДТП.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Крюков В.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом выводов судебной экспертизы № СА062-22 от 02.09.2022, согласно которым, причиной дорожно-транспортного происшествия 16.07.2021 стали действия обоих водителей, т.е. в данном случае имеет место обоюдная вина истца Ивлева Ф.А. и водителя автомобиля «ВАЗ 211440», г..р.з. № Жумаева З.М. в причинении вреда транспортным средствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу Ивлеву Ф.А. должен составлять 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением № от 16.05.2022, составленным Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 800 руб. (л.д. 46), взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 000 руб. страховое возмещение в размере 8 400 руб. (108 800 руб./2 – 46 000 руб.), поскольку представитель истца в судебном заседании поддержала требования о взыскании только страхового возмещения, а остальные требования не поддержала, просила не рассматривать.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для до взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, вместе с тем, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
АО «АльфаСтрахование» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, наличием противоречий в заключениях представленный стороной истца, ответчиком, а также финансовым уполномоченным, судебная коллегия определением от 30.03.2023 заявленное ходатайство удовлетворила и назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский «РЦСЭ» Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2)

Согласно выводам экспертного исследования №№ 2278/7-2, 2279/7-2 от 17.04.2023 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы «Воронежский центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля ВАЗ-211440 гос. номер №, отмеченные как в акте осмотра транспортного средства № 0028 от 25.01.2022 года ГК «РАНЭ», так и в акте № от 12.05.2022 года ВНАЭ «АТЭК», локализованы в одной зоне на ТС, имеют одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (с той лишь разницей, что в актах перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), не противоречит установленному механизму происшествия и соответственно могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 16.07.2021 года 9с учетом того, что передний бампер ТС был не окрашен, а на радиаторе, кроме повреждений в его правой части, характерных для ДТП от 16.07.2021 года, также имеются вмятины в его левой части, для этого ДТП нехарактерные, носящие накопительный характер), т.е. при контакте правой передне-угловой частью автомобиля ВАЗ-211440 гос. номер № с левой передне-боковой частью совершающего маневр левого поворота (разворота) впередиидущего попутного автомобиля Лада-Веста гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440» регистрационный знак №, без учета износа, на момент происшествия, имевшего место 16 июля 2021 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет
132 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2021 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 108 400 рублей.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования с ответчика в пользу истца подлежит до взысканию страховое возмещение в размере 8200 рублей, исходя из следующего расчета: 108 400 руб./2 – 46 000 руб.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом названных положений Закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 100 руб. (8 200 x 50%).

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исходя из заявленных исковых требований, иск был удовлетворен частично с ответчика в пользу истца до взыскано страховое в размере 8200 рублей, то есть, исходя из процентного соотношения, исковые требования истца, судебной коллегией были удовлетворены на 13,06 %.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением судебной коллегии от 30.03.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ составила
30 800 руб. и представило заявление о взыскание указанных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного с в пользу ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с учетом пропорциональности с АО «АльфаСтрахование» в размере 4 022,48 рублей, а с истца Ивлева Ф.А. в размере 26 777,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ивлев Ф.А. страховое возмещение в размере 8200 рублей, штраф в размере 4100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН1027739431730) в пользу ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста России ( ИНН 3664011894) расходы по судебной экспертизе в размере 4022,48 рубля.

Взыскать с Ивлев Ф.А. (паспорт № выдан отделом УФМС Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Воронежский «РЦСЭ» Минюста России
( ИНН 3664011894) расходы по судебной экспертизе в размере 26777,52 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: