Решение по делу № 2-2625/2012 от 11.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  № 2-2625-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012г.                                                                                                г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Бураева У.Н., при секретаре Дулзеновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ, указав, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого  предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за открытие ссудоного счета и за ведение ссудного счета. Полагает, что указанные условия кредитного договора  нарушают ее  права, противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика уплаченные истцом, согласно п.3.1.3 и п.3.2.7 Договора, комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 37095,12 руб., также просит признать недействительными условия п.3.1.3 и п.3.2.7. кредитного договора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.   

В судебном заседании истец Бунина Т.П.1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель ответчика Бунина Т.П.3, действующая по доверенности от <ДАТА4>, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, т.к. истец был ознакомлен с условиями договора и  подтвердил свое согласие на заключение договора на таких условиях являлось правом истца. Доказательств того, что истец испытала физические и нравственные страдания не представлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА5> был заключен кредитный договор  <НОМЕР> на сумму 43641 руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п.3.1.3 и п.3.2.7. данного договора комиссия открытие ссудоного счета составляет 4% от суммы кредита, но не мене 375 руб. и не более 2850 руб., комиссия за ведение ссудного счета составляет  1,5% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.

Согласно справке по кредиту, выданной ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за открытие ссудного счета истцом уплачено <ДАТА2> - 1745,64 руб., за ведение ссудного счета <ДАТА6> - 654,87 руб., <ДАТА7> - 654,37 руб., <ДАТА8> - 651,91 руб., <ДАТА9> - 657,33 руб., <ДАТА10> - 654,62 руб., <ДАТА11> - 654,62 руб., <ДАТА12> - 654,62 руб., <ДАТА3> - 30767,14 руб.

Согласно справке ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумма кредита истцом погашена, <ДАТА3> кредит закрыт, ссудной задолженности не имеется.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России <ДАТА13> <НОМЕР>), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обслуживание ссудного счета, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщика.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Так как условие вышеуказанного кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, оплата за обслуживание ссудного счета в размере 37095,12 руб. получена ответчиком неосновательно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца пояснила, что истец не обращался ранее в суд, так как о нарушении банком его прав узнал недавно.

В силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех  лет со дня начала исполнения сделки.

Так как условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и иск подлежит рассмотрению с применением приведенных  выше норм о неосновательном обогащении, принимая во внимание, что платежи за ведение ссудного счета производились периодически (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

В связи с истечением на момент предъявления иска в суд (<ДАТА14>) трехгодичного срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, оплаченной <ДАТА2> в сумме 1745,64руб. и в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА6> по <ДАТА12> в сумме 4582,34 руб. По последующим платежам срок исковой давности не истек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 30767,14 руб., в остальной части требований надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В  соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как установлено несоответствие условий кредитного договора нормам гражданского законодательства, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, иная норма, устанавливающая компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина отсутствует,   требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1123,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.3.1.3 и п.3.2.7 кредитного договора от <ДАТА16> <НОМЕР>, заключенного между ФИО и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ОАО).

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ в пользу ФИО неосновательное обогащение в сумме 30767 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (ОАО) в г.Улан-Удэ  в доход государства государственную пошлину в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             У.Н.Бураева