Решение по делу № 8Г-5748/2024 [88-7173/2024] от 10.06.2024

                                                                              № 2-1153/2023

                                                                                         № 88-7173/2024

    УИД 25RS0013-01-2023-001765-04

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан Татьяны Николаевны к Кон Кристине Николаевне о взыскании суммы займа, процентов

по кассационной жалобе Балан Татьяны Николаевны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балан Татьяна Николаевна (далее – истец, Балан Т.Н.) обратилась в суд с иском к Кон Кристине Николаевне (далее – Кон К.Н., ответчик) о взыскании суммы займа, процентов. В обоснование исковых требований ссылалась на заключенный 1 октября 2020 г. между сторонами договор займа, оформленный распиской на сумму 246 218 рублей со сроком возврата до 31 января 2021 г. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа не исполняла, истец обратилась к мировому судье. 21 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №56 судебного района г. Партизанска вынесен судебный приказ №№, в ходе исполнения которого в ОСП по г. Партизанску с ответчика удержано 10,34 рубля. 3 апреля 2023 г. судебный приказ отменен по заявлению Кон К.Н. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере 246 207,66 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 октября 2020 г. по 31 июля 2023 г. в размере 53 698, 43 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Балан Т.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что правоотношения возникли из договора займа. Утверждает, что договор не был оспорен заемщиком. Считает, что факт наличия трудовых отношений не опровергает договора займа и его реальную исполнимость сторонами. Также указывает на то, что ответчик не оспорила договор займа в надлежащем порядке после составления расписки и до подачи иска о взыскании долга, что демонстрирует недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 414, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 143, 232, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по расписке от 1 октября 2020 г. Балан Т.Н. денежных средств Кон К.Н. не передавала. Расписка была оформлена в рамках возникших трудовых отношений, при которых ИП Балан Т.Н. выявила в магазине недостачу, в связи с чем продавец Кон К.Н. написала спорную долговую расписку без соблюдения надлежащего порядка выявления, фиксации и определения причиненного ущерба по правилам Трудового Кодекса Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае заёмные обязательства прикрывали трудовые отношения, возникшие в связи с причинением работником материального ущерба работодателю. Не установив правоотношений сторон, возникших на основании договора займа, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, проанализировав положения ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на новые, оставленные без внимания судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов. Фактически истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит переоценить исследованные и установленные судами по делу обстоятельства. В связи с чем доводы истца о наличии оснований для отмены судебных актов подлежат отклонению, принимая во внимание, что вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балан Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи