Решение по делу № 2-2013/2021 (2-8338/2020;) от 28.10.2020

Дело № 2-2013/2021

УИД: 78 RS0015-01-2020-009105-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2021 года                                               г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. В. к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Тимофеев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сервис Плюс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 127 760 рублей равной стоимости бытовой техники и уплаченной за ремонт денежной сумме, взыскать убытки в связи с повреждением кафельной плитки в сумме 25 315 рублей, убытки в связи с повреждением кухонной мебели в сумме 23 250 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 10.06.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту стиральной машины марки Bosch, стоимость услуг по ремонту составила 16 770 рублей. После первого ремонта истец произвел запуск машины и повторно услышал стук при отжиме, в связи с чем, снова обратился к ответчику. После повторного осмотра бак стиральной машины был направлен ответчиком в сервисный центр для ремонта. В последующем ремонт стиральной машины ответчиком произведен не был, часть стиральной машины (бак) истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Кроме того, истец указывает, что при проведении ремонта специалистом ответчика была повреждена кухонная мебель в квартире истца и кафель на кухне, в связи с чем, заявлены требования о возмещении данных убытков истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными тем что ремонт произведен не был, стиральная машина приведена в нерабочее состояние, поскольку ответчиком изъята часть машины, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Тимофеев А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 31-34), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта стиральной машины истец обратился в ООО «Сервис Плюс», что подтверждается договором об оказании услуг , неисправность «стучит при отжатии», стоимость услуг по договору составила 16 770 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина был отремонтирована, однако, после ремонта неисправность устранена не была. Как пояснил истец, после ухода мастера он произвел запуск стиральной машины и услышал стук при режиме отжима, аналогичный тому, который был до начала ремонта.

Истец повторно обратился к ответчику для устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл в квартиру истца для повторного ремонта, произвел полную разборку стиральной машины и демонтировал бак. Сообщив о проведении ремонта только в условиях сервисного центра, представитель ответчика забрал бак, что подтверждается актом о приеме-передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

После многочисленных обращений истца к ответчику ремонт стиральной машины окончен не был, изъятая деталь стиральной машины истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в сумме 16 770 рублей, уплаченный за ремонт, который не был произведен (л.д. 8)

Поскольку денежные средства истцу возращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, компенсации стоимости утраченной вещи (стиральной машины), штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 19-24)

На данную претензию ответа от ООО «Сервис Плюс» не последовало.

Доказательств того, что обнаруженные в планшете недостатки существенными не являются либо возникли в результате неправильной эксплуатации товара, ответчиком не представлено.

В подтверждение того факта, что стиральная машина до настоящего времени находиться в разобранном, нерабочем состоянии истцом представлен акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлено, что электрический двигатель машины находиться в исправном состоянии, замена щеток двигателя не производилась; диагностика замененных амортизаторов позволяет сделать вывод, что они находились в рабочем состоянии; диагностику бака и крестовины провести не представляется возможным ввиду их отсутствия (л.д. 53).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что часть стиральной машины была демонтирована и до настоящего времени не возвращены истцу, пояснила, что в настоящее время имеются новые детали для замены в машине истца, однако до настоящего времени ремонт стиральной машины не произведен.

Для проверки доводов сторон, а также для установления стоимости стиральной машины, судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-400/2021 установлено, что восстановительный ремонт стиральной машины Bosch WFLI2440EU возможно произвести при условии наличия требуемых запчастей, а также квалифицированного специалиста. Стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Bosch WFLI2440EU составит 29 448 рублей при условии наличия требуемых запчастей сроки проведения ремонта могут составлять 1-2 рабочих дня. Рыночная стоимость стиральной машины Bosch WFLI2440EU с учетом износа составляет 38 326,13 рублей, без учета износа – 51 101,50 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что ответчиком принята претензия о возврате уплаченной за некачественно предоставленную услугу суммы, что подтверждается отметкой ответчика в которой содержится печать и подпись сотрудника ООО «Сервис Плюс» (л.д. 8), однако, в установленный срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, что истцу оказана услуга надлежащего качества, между тем, достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчика представлено не было, тогда как, судом установлено, что истцу товар после ремонта возвращен не был, денежные средства не возвращены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости услуги по ремонту техники в размере 16 770 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 110 990 рублей, исходя из рыночной стоимости аналогичного товара, поскольку, стиральная машина приобретена истцом была более 10 лет назад, в настоящее время данную модель не выпускают.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком часть стиральной машины (бак) был демонтирован и доставлен ответчиком в сервисный центр, до настоящего времени истцу не возращен, что делает невозможным использование стиральной машины. Ремонт стиральной машины до настоящего времени ответчиком не произведен.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком указанная заключением экспертов стоимость стиральной машины не оспорена и не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим предоставлением услуги и последующей утратой в использовании и обслуживании техники, требования истца о возмещении стоимости утраченной стиральной машины заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

С учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимости стиральной машины без учета износа в сумме 51 101,50 рублей, а также стоимость оплаченных услуг по ремонту в размере 16 770 рублей, а всего 67 871,50 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости оценив объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого закона полагает подлежащим взысканию штраф в размере 48 935,75 рублей (67 871,5+30 000)/2.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 364, 64 рублей, учитывая, что факт их несения подтвержден истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2265,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в пользу Тимофеева А. В. денежные средства в сумме 67 871,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 48 935,75 рублей, почтовые расходы в сумме 964,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2265,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья               Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 декабря 2021 года.

2-2013/2021 (2-8338/2020;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ТИМОФЕЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ
Ответчики
ООО "Сервис Плюс"
Суд
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Резник Людмила Витальевна
Дело на сайте суда
nvs.spb.sudrf.ru
28.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2020Передача материалов судье
29.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.12.2020Предварительное судебное заседание
15.12.2020Предварительное судебное заседание
11.01.2021Предварительное судебное заседание
24.02.2021Судебное заседание
30.03.2021Судебное заседание
28.06.2021Производство по делу возобновлено
29.09.2021Судебное заседание
03.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее