Решение по делу № 33-17590/2023 от 29.09.2023

Дело № 13-115/2023 (№ 33-17590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Анциферова Алексея Германовича об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу № 2-579/2009 по иску Анциферова Алексея Германовича к Капаеву Виктору Семёновичу о взыскании долга и процентов по договору займа по частной жалобе ответчика на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.07.2009 по названному делу с Капаева В.С. в пользу Анциферова А.Г. взыскано 2.591.463 руб.

29.05.2023 Анциферов А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на обесценивание присужденных сумм в ходе длящегося исполнительного производства, в уточненных требованиях просил взыскать в его пользу с ответчика 1.674.301,60 руб. в качестве индексации, 15.000 руб. – в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.07.2023 заявление взыскателя удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Капаев В.С. просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на общие нормы ст. 67, 195 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, высказывает мнение о том, что решение суда не мотивировано, не правосудно, индексация невозможна, поскольку она не предусмотрена законом или договором, взыскателем пропущен срок исковой давности, суд не учел не обеспечил единство с судебной практикой, состоявшейся в 2016 и 2013 года.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Согласно ч. 3 вышеприведенной статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установлено судом и подтверждается представленными материалами, что решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.07.2009, составленное в мотивированном виде 13.07.2009, вступило в законную силу 23.07.2009, соответственно срок предъявления выданного судом на основании указанного решения исполнительного листа № 2-579/2009 от 10.07.2009 истекал не ранее 23.07.2012.

В пределах названного срока исполнительный лист был изначально предъявлен к исполнению в Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, 06.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 1079/09/60/66, которое окончено 25.03.2022 в связи с направлением исполнительного документа в иное подразделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по названному исполнительному листу 08.06.2011 в отношении должника Капаева В.С. в пользу взыскателя Анциферова А.Г. возбуждено исполнительное производство 4669/11/40/66, которое является действующим.

Наряду с этим, в период с 01.08.2009 по месту работы должника в ФГУП «Электрохимприбор» в погашение задолженности по указанному исполнительному листу производились удержания из заработной платы должника.

Таким образом, взыскатель предъявил исполнительный лист в пределах срока исполнительной давности, право на получение присужденных денежных сумм в условиях действующего исполнительного производства сохраняет.

Ссылки заявителя частной жалобы на пропуск срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом РФ в данном случае не применимы. Соответствующий срок применяется при рассмотрении иска, решением от 10.07.2009 он не признавался пропущенным. В исполнительном производстве применяется срок исполнительной давности (ст.ст. 21,22 Закона об исполнительном производстве), который в данном случае также не пропущен.

Сам по себе факт длительного исполнения решения суда, что безусловно влечет обесценивание присужденных денежных сумм, не может служить основанием для отказа в индексации, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, напротив, порождает право на индексацию.

Судом установлено, что по состоянию на 13.04.2023 с учетом всех платежей (из заработной платы, пенсии должника, прочих поступлений) остаток долга по решению составил 812.266,60 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2023 на вопрос суда об ознакомлении с уточненным расчетом индексации, должник Капаев В.С. пояснил, что в расчете взыскателя учтены все суммы.

Уточненный расчет взыскателя, признанный судом основанным на правильном применении ст. 208 ГПК РФ с указанием всех платежей в погашение задолженности и верных индексов потребительских цен в Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росстата, должником не опровергнут.

Позиция должника о невозможности индексации как не предусмотренной законом и договором основана на устаревшей судебной практике и положениях ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которая утратила силу, будучи признанной Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П нарушающей конституционные права взыскателей, противоречащей Конституции РФ и ранее принятым, сохраняющим актуальность, общеобязательным правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В связи с этим, разрешая 28.07.2023 заявление Анциферова А.Г. об индексации, суд первой инстанции правомерно применил ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами частной жалобы о безосновательности взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с чч. 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными материалами подтверждается, что интересы Анциферова А.Г. представлял Широбоков М.Ю., которым оказаны услуги по подготовке заявления, составлению и уточнению расчета, участию в двух судебных заседаниях, за которые в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг Анциферовым А.Г. выплачена сумма 15.000 руб.

Оценив объем, сложность услуг, включающих составление сложного расчета за период продолжительностью 13 лет, с учетом характера заявления, объема защищаемого права, суд первой инстанции счел уплаченную сумму разумной.

Соглашаясь с определением в этой части, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник возражал против удовлетворения заявления, судебное разбирательство происходило в условиях состязательного процесса с отступлением от упрощенной процедуры, таким образом, услуги представителя являлись для взыскателя необходимыми.

Оснований считать стоимость услуг представителя неразумной не имеется, поскольку позиция должника сводилась к безосновательному отрицанию права взыскателя на возмещение судебных расходов, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неразумности расходов в аспекте сложившихся цен суду не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Капаева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Судья