Решение по делу № 8Г-12120/2024 [88-11493/2024] от 12.04.2024

1 инстанция Афанасьева И.И.

П инстанция Князев А.А., Ильина З.М. (докладчик), Тюрина Е.П.

    № 88-11493/2024

№2-1438/2023

Уникальный идентификатор дела 75RS0023-01-2022-002936-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Светланы Александровны к акционерном обществу «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем, залога транспортного средства прекращенным, исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Гавриловой Светланы Александровны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика АО «Экспобанк» Бересневой Д.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

20.05.2022 года Гаврилова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк», в котором просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, исключении из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста.

В обоснование иска ссылалась на то, что приобрела по договору купли-продажи от 30 января 2021 года автомобиль «Тойота-Суксид», 2013 г.в. у продавца Лутфуллозоды Р.М., автомобиль ей передан и ею оплачен, в оригинале паспорта транспортного средства отсутствовали отметки о залоге транспортного средства, она проверила транспортное средство в ГИБДД на предмет нахождения в розыске, продавец скрыл от неё факт обременения в виде залога по заключенному им кредитному договору, она добросовестно пользовалась автомобилем, поставив его на регистрационный учет в ГИБДД, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Экспобанк» к Лутфуллозоде P.M., Гавриловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, в обеспечение данного иска судом наложен арест на спорный автомобиль.

Полагала, что утратила право собственности на автомобиль в результате незаконного бездействия банка, сотрудники которого не приняли исчерпывающих мер контроля за предметом залога, позволив совершить сделку с третьим лицом.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова С.А. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования, ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что сведения о залоге автомобиля были внесены в залоговый реестр, судами не дана оценка недобросовестному поведению банка, не принявшего надлежащих мер по контролю за предметом залога и предотвращения его отчуждения без согласия банка третьим лицам, отсутствие возможности возвратить уплаченные продавцу денежные средства в связи с неизвестностью его места пребывания.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика АО «Экспобанк» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в его рассмотрении, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (направленное истцу судебное извещение возвращено 3 мая 2024 года из-за истечения срока хранения -11999193395818).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова С.А. приобрела автомобиль «Тойота Суксид», категории В, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 30.01.2021, заключенного с Лутфуллозодой P.M., которым транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.12.2018, заключенному с АО «Экспобанк», в рамках иска которого решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 20.04.2022 обращено взыскание на данный автомобиль.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге банком своевременно 28.12.2018 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Гавриловой С.А. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 235, 334, 348, 353, 346, 460, 461, 352, 302, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 442 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения, которым обращено взыскание на спорный автомобиль по иску АО «Экспобанка», пришел к выводу о том, что Гаврилова С.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки 30.01.2021 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге и залогодержателе АО «Экспобанк» с 28.12.2018 года, то есть до приобретения истцом спорного транспортного средства, в связи с чем, при приобретении автомобиля последняя, проявляя должную осмотрительность, должна была узнать о наличии соответствующего обременения в отношении спорного транспортного средства, доказательств обратного истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении залога, освобождении имущества от ареста также не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности применительно к установленными фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование позиции о добросовестном поведении при приобретении автомобиля, оставлены судом без внимания и не получили надлежащей оценки, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, а по настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: