Решение по делу № 33-12830/2018 от 17.08.2018

Судья Горбова А.М.           Дело № 33-12830/2018

                                 А-169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г., гражданское дело по иску Меньшиковой Людмилы Анатольевны к государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», Администрации поселка Кошурниково о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) Меньшиковой Людмилы Анатольевны,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Людмилы Анатольевны к государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», Администрации поселка Кошурниково о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Л.А. обратилась в суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», Администрации поселка Кошурниково о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить и проконтролировать дефекты автомобильной дороги в поселке Кошурниково, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является пользователем автомобильной дороги п. Кошурниково. В 2015 году с дома <адрес> поселке производилось асфальтирование дороги. Асфальтирование улиц поселка ответчиком было произведено некачественно. На полотне дороги появились трещины; выявлено зауживание дорожного полотна; не было сделано ни одной сточной канавы, не укреплены обочины дороги, применена щебечно-бетонная смесь, вместо асфальтовой массы. Полагет, что указанными действиями ответчика ей причинён был также моральный вред.

Просит устранить недостатки некачественной работы, а именно: бетонно-щебеночное покрытие дороги заменить на асфальтовое покрытие от дома <адрес>; привести в соответствие ширину полотна асфальта от дома <адрес> аналогично той, какая имеется в первом и втором этапе асфальтирования от дома № до здания училища, поскольку проекция зауживания асфальта составляет около 1 метра; просит устранить поперечные трещины и продольную трещину на дороге.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Меньшикова Л.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае при разрешении судом первой инстанции заявленных исковых требований подлежал применению ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 вышеуказанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов и их сохранность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ремонт дороги в поселке Кошурниково производился по муниципальному контракту от 04 июля 2017 года, заключенному между Администрацией поселка Кошурниково и ГП Красноярского края «ДРСУ № 10», где ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Невского, ул. Саянская в пгт. Кошурниково Курагинского района Красноярского края; источником финансирования работ по настоящему контракту явились субсидии краевого бюджета и средства местного бюджета.

Согласно договору предусмотрен гарантийный срок 2 года, в течение которого заказчик вправе обратиться с претензией.

В соответствии с протоколом испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия на <адрес> после ремонта подрядной организации, они соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, аэродромные и асфальтобетон».

04 октября 2017 года приемочной комиссией была принята автомобильная дорога улиц Невского, Саянская в п. Кошурниково после произведенного ремонта подрядчиком ДРСУ-10, с отсутствием каких-либо нарушений.

Оснований полагать, что были нарушены права Меньшиковой Л.А. судебная коллегия не находит. Доказательств, подтверждающих причинения вреда ее жизни, здоровью или имуществу в результате ненадлежащего ремонта или содержания автомобильной дороги истцом не представлено.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Меньшиковой Л.А. в удовлетворении исковых требований, при этом, учитывая, что, содержание дорог не входит в обязанности ДРСУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, исковые требования об устранении недостатков дорожного покрытия в пгт. Кошурниково не является требованием, вытекающим из потребительского договора. У истца никаких договорных отношений с ответчиком не имеется, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В силу ст. 151 ГК РФ, согласно которому если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение вреда ее здоровью, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Меньшиковой Л.А. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнений к ней) Меньшиковой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: