Решение по делу № 33-9258/2016 от 03.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.
судей	Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,
при секретаре	Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Шокур ФИО11 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, третьи лица - Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю», по апелляционным жалобам Шокур ФИО11 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

1 марта 2016 г. Шокур С.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН) России по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную часть единовременного пособия в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат за период с 02.12.2015 г. по 10.03.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., исходя выплаченной ответчиком суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат за период с 02.12.2015 г. по день вынесения решения суда исходя из невыплаченной ответчиком суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом директора ФСИН России №-лс от 01.12.2015 г. она была уволена со службы в связи с достижением предельного возраста. В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ, при увольнении ей было положено единовременное пособие в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, поскольку продолжительность ее службы превышала <данные изъяты> лет. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата единовременного пособия в день увольнения произведена не была. Только 10.03.2016 г. ответчик выплатил ей пособие в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб. Однако эта сумма является неполной, поскольку при выплате выходного пособия было удержано <данные изъяты> руб. в качестве НДФЛ. Однако ранее сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> уже была ею выплачена ответчику, в связи с чем не подлежала повторному удержанию. Задержав положенные при увольнении выплаты, работодатель в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплатил соответствующую компенсацию за дни задержки. Вследствие нарушения её права на полное и своевременное получение причитающихся выплат ей причинен моральный вред.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. исковые требования Шокур С.С. удовлетворены частично. С УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Шокур С.С. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся ей при увольнении выплат в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шокур С.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., положенное ей при увольнении 1 декабря 2015 г., было фактически выплачено только 10 марта 2016 г. Из этой суммы необоснованно было удержано <данные изъяты>. в качестве НДФЛ, которые она ранее уже внесла ответчику 10 июня 2015 г.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что она пропустила срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб., поскольку эта сумма была у нее необоснованно удержана при увольнении 1 декабря 2015 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень понесенных ею неудобств и страданий в связи постоянным нарушением ответчиком ее трудовых прав.

УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание, что на день увольнения истца, то есть на 01.12.2015 г., единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания было ей выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 27.04.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. и № от 29.05.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. 04.02.2016 г. Верховным судом Республики Крым было вынесено апелляционное определение, которым предусмотрено, что ранее выплаченная сумма единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания засчитывается в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Лишь после этого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу выходное пособие в связи с увольнением. 10.03.2016 г. истцу было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №). Таким образом, сумма выходного пособия задержана с 5 февраля 2016 г. по 10 марта 2016 г., т.е. всего на 35 дней, в связи с чем сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В судебном заседании представитель истца - Негой О.В. поддержала апелляционную жалобу истца по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю - Аниканова И.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ответчика по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Истец Шокур С.С. и представители третьих лиц - Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что удовлетворению подлежит только апелляционная жалоба ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся ей при увольнении сумм в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено Шокур С.С. не при увольнении 1 декабря 2015 г., а только 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается только частично, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Шокур С.С. на основании контракта проходила службу в УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю на должности <данные изъяты> по г. <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю».

08.09.2014 г. Шокур С.С. подала на имя директора ФСИН России рапорт об увольнении ее с занимаемой должности на основании пункта «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - «по достижению предельного возраста».

22.09.2014 г. Шокур С.С. подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

Приказом ФСИН России от 12.09.2014 г. №-лс Шокур С.С. была уволена по достижению предельного возраста по пункту «б» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании ее рапорта от 08.09.2014 г.

02.04.2015 г. УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю издан приказ №-лс «О предоставлении социальных гарантий в связи с увольнением Шокур С.С.», согласно которому датой увольнения Шокур С.С. считается 02.04.2015 г.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В связи с увольнением со 2 апреля 2015 г. Шокур С.С. было выплачено единовременное пособие платежными поручениями № от 27.04.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. и № от 29.05.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. без удержания НДФЛ.

10 июня 2015 г. часть данной суммы в размере <данные изъяты> руб. (сумма НДФЛ) по приходному кассовому ордеру № была возвращена Шокур С.С. в кассу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю», как излишне выплаченная.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 г. с учетом определения этого же суда от 13 октября 2015 г. об исправлении описки признан незаконным и отменен приказ ФСИН России от 12.09.2014 г. №-лс в части увольнения Шокур С.С. с должности <данные изъяты> по г. <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю», Шокур С.С. восстановлена на работе с 3 апреля 2015 года, с УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Шокур С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

Из мотивировочной части данного решения суда усматривается, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая выплате Шокур С.С. определена с зачетом в нее выплаченного истцу выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом директора ФСИН России №-лс от 1 декабря 2015 г. и приказом начальника УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю №-лс от 1 декабря 2015 г. <данные изъяты> Шокур С.С. уволена по пункту «б» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 декабря 2015 г. Выслуга лет при увольнении по состоянию на 1 декабря 2015 г. Шокур С.С. определена в календарном исчислении <данные изъяты> дней, в льготном исчислении - <данные изъяты> дней.

На момент увольнения Шокур С.С. 1 декабря 2015 г. выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания было ей выплачено при предыдущем увольнении в соответствии с платежными поручениями № от 27.04.2015 г. и № от 29.05.2015 г.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 г., в соответствии с которым ранее выплаченная Шокур С.С. сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. была зачтена в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем на момент увольнения Шокур С.С. 1 декабря 2015 г. в законную силу не вступило и в части осуществления выплат исполнено не было.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2016 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 г. изменено в части взыскания с УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю среднего заработка за время вынужденного прогула. Данная сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.

Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции определен в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Согласно данному расчету, сумма подлежащего окончательной выплате Шокур С.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. определена с учетом удержания из начисленной суммы среднего заработка суммы НДФЛ и ранее выплаченной Шокур С.С. суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 209 и части 5 ст. 329 ГПК РФ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2016 г. вступили в законную силу 4 февраля 2016 г.

Следовательно, обязанность УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю зачесть ранее выплаченное Шокур С.С. выходное пособие в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и выплатить Шокур С.С. выходное пособие в связи с увольнением 1 декабря 2015 г. возникла только 4 февраля 2016 г.

В связи с этим после 4 февраля 2016 г. ответчиком истцу было начислено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., исходя из оклада денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., в том числе должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. и оклада по специальному званию в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Из данной суммы был удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена Шокур С.С. платежным поручением № от 10.03.2016 г.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку обязанность работодателя выплатить Шокур С.С. выходное пособие в связи с увольнением 1 декабря 2015 г. возникла не в день ее увольнения, а с момент вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. 4 февраля 2016 г., то ответчик в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты данной суммы за период с 5 февраля 2016 г. по 10 марта 2016 г. Размер такой компенсации составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. за период со 2 декабря 2015 г. по 10 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика части единовременного пособия в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за несвоевременную выплату данной суммы, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении Шокур С.С. со 2 апреля 2015 г. ей было выплачено единовременное пособие в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб. Из данной суммы она возвратила в кассу ответчика <данные изъяты> руб. для уплаты НДФЛ. Таким образом, фактически полученная Шокур С.С. при первом увольнении сумма единовременного пособия составила <данные изъяты> руб.

В то же время решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2016 г. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула Шокур С.С. была зачтена сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., т.е. с учетом суммы, удержанной в качестве НДФЛ.

Следовательно, оснований для зачета данной суммы в счет уплаты НДФЛ при выплате истцу единовременного пособия в связи с увольнением 1 декабря 2015 г. у ответчика не имелось, и он правомерно удержал из начисленной суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции правильно установил данные обстоятельства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в данной части в связи с их необоснованностью.

Выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании <данные изъяты> руб., внесенных в кассу ответчика для уплаты НДФЛ, касаются правоотношений, которые были разрешены решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2016 г., и не повлияли на правильность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Шокур С.С.

Частично удовлетворяя исковые требования Шокур С.С. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении истец испытывала моральные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что ответчик постоянно грубо нарушал трудовые права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в данном деле были заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного только в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия, которые и были разрешены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года изменить.

Уменьшить размер компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм, подлежащей взысканию с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Шокур ФИО11, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шокур ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: