Решение по делу № 2-2215/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-2215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре: Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова Рашада Низами оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бадалов Р.Н.о. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 350800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 445,47 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки БМВ Х5, г.р.з. № и автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. 13.12.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к ИП Коваленко М.А. за составлением независимой оценки. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 составляет 350800 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 11.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороне, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Киа Рио, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Киа Рио, нарушившего требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (по договору ОСАГО МММ № 5010391211). Гражданская ответственности истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ККК № 3000292141.

13.12.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра.

28.12.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № 291-19 от 05.02.2019 года которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350800 руб.

11.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, на что истцом получен отказ от 16.09.2020 года.

Истцом в адрес финансового уполномоченного подано обращение, в рамках рассмотрения которого проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения № 1032 от 28.10.2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от 12.12.2018 года.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов за составление претензии, почтовых расходов.

Определением суда от 29 апреля 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5974 от 24.09.2021 года заявленные истцом повреждения автомобиля марки БМВ Х5, указанные в акте осмотра от 29.01.2019 года, не могли быть получены в результате ДТП от 12.12.2018 года и не являются следствием одного события, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС экспертом не определялась и исследование по данному вопросу не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку данное ДТП нельзя отнести к страховому случаю. В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадалова Рашада Низами оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Судья                                         Байчоров Р.А.