Решение по делу № 33-6067/2015 от 20.10.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6067

Строка 33.1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Свечкова А.И.,

судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Петрухиной А.В. к АО «..» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, снятии угроз банка

по апелляционной жалобе Петрухиной А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 28 июля 2015 года

(судья райсуда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца Петрухиной А.В. обратилась в суд с иском к АО «..» с требованиями обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере.. руб., судебные расходы, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Петрухиной А.В.

В ходе рассмотрения дела Петрухина А.В. отказалась от услуг Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и обратилась с самостоятельным иском к АО «..» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, снятии угроз Банка.

В обоснование заявленных требований указала, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» добился вынесения судебного приказа от 17.04.2012 г. о взыскании с нее задолженности в размере.. руб. по «мифическому» кредитному договору, из которого истец впервые узнала не только о существовании кредитного договора, но и о наличии задолженности по нему. На основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с истца незаконно и необоснованно удерживали 50% пенсии ежемесячно.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.05.2014 г. были удовлетворены требования Петрухиной А.В. к ЗАО «..» и принято решение о признании кредитного договора №.. между Петрухиной А.В. и ЗАО «..» незаключенным. Все эти обстоятельства заставили Петрухину А.В. переживать унижения, стыд перед знакомыми из-за того, что она недобросовестный человек, испортили ее репутацию, у нее возникла тяжелая депрессия. Перенесенный стресс и лишения отразились на здоровье истца. Для защиты своих прав ей пришлось нести судебные расходы.

Петрухина А.В. просила взыскать с АО «..» компенсацию морального вреда в размере.. рублей, судебные расходы за оплату претензии в размере.. руб., по оплате юридических услуг в размере.. руб., расходы по оплате услуг юриста С. С.С. в размере.. руб., расходы за ксерокопии –.. руб., почтовые расходы за пересылку иска в г. Москву в размере.. руб., снять телефонные угрозы банка в сторону Петрухиной А.В. (л.д. 78-81, 96-99).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2015 года с Акционерного общества «..» в пользу Петрухиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере.. руб., в удовлетворении иска Петрухиной А.В. к АО «..» о снятии угроз банка, взыскании судебных расходов отказано. С АО «..» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.. руб. (л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе Петрухиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов. Кроме того заявитель не согласна с размером компенсации морального вреда, определенным судом (л.д. 134-138). Представитель АО «..» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, изучив письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции, выяснив мнение истца Петрухиной А.В., считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судом было принято к рассмотрению не только первоначальное, но и исковое заявление Петрухиной А.В., поступившее в ходе рассмотрения дела.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд отказал в удовлетворении требований Петрухиной А.В. о взыскании судебных расходов:.. руб. за составление претензии,.. руб. за участие в судебном заседании,.. руб. за ксерокопию документов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в обжалуемом решении выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг юриста С.С.С. в размере.. руб. и почтовых расходов в размере.. руб. не содержится, данные требования судом не рассмотрены. Какого-либо судебного постановления об оставлении данных требований без рассмотрения или о прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.

Доводы в отношении данных требований, которые заявлялись в суде первой инстанции, содержатся в апелляционной жалобе Петрухиной А.В.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принятие дополнительного решения, в силу ст.201 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Разбирательство дела по апелляционной жалобе Петрухиной А.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2015 года отложить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии: