Решение по делу № 33-4371/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1-1071/2021 (33-4371/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Остапенко Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

30.08.2021 посредством ГАС «Правосудие» Остапенко В.А. (истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» (ответчик, страховщик) о признании недействительным абзаца ... пункта 2 договора страхования <№> от <дата> в части установления выкупной суммы в течение первых двух лет страхования равной нулю, о взыскании страхового взноса в сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> сторонами заключен договор страхования жизни по страховой программе ... сроком на 7 лет и ежегодным взносом 25000 руб. <дата> истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита, из которого <дата> списано 25000 руб. страхового вноса по указанному договору страхования. Впоследствии истец отказался от договора страхования и потребовал вернуть уплаченную сумму. В ответ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для возврата сумм, поскольку по условиям договора страхования при расторжении договора после периода охлаждения выплаты в первые два года действия договора не производятся. Вместе с тем указанное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона. Кроме того, страховщиком при заключении договора не предоставлено полной и достоверной информации об условиях расторжения договор и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» иск не признал, указав на отсутствие нарушений со стороны страховщика, а также заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным абзац ... пункта 2 договора страхования <№> от <дата> в части установления выкупной суммы в течение первых двух лет страхования равной нулю. Постановлено взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу Остапенко В.А. сумму страхового взноса в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 12000 руб., всего 36000 руб. Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1820 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на пропуск срока исковой давности: под видом спора о последствиях расторжения договора истец заявляет требования о недействительности сделки. Оспариваемые условия договора не ущемляют права истца как потребителя, прописаны в выданном ему приложении к договору страхования. Кроме того, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не может производить самостоятельные расчеты резервов, за счет которых производится выплата выкупной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал судебное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем телефонограммы и электронных сообщений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по указанным в законе обстоятельствам.

При том, согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям рассматриваемого договора добровольного страхования жизни (л.д. 46, 62 оборот), в случае расторжения договора после окончания периода охлаждения (после <дата>), страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, меньшую, чем сумма уплаченных по договору денежных средств; размер выкупной суммы зависит от периода, в котором произошло расторжение договора страхования. Приведена таблица выкупных сумм и периодов (л.д. 62 оборот, л.д. 78 оборот), согласно которой в первые два года действия договора страхования выкупная сумма равна нулю. Соответственно, при расторжении договора с <дата> по <дата> выкупная сумма не выплачивается, на чем настаивает страховщик (ответчик).

Разрешая заявленный потребительский спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора страхования о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит императивной норме, содержащейся в п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания указанного условия договора страхования недействительным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как указано в процитированной норме п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключения из общего правила могут быть установлены как законом, так и договором. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Процитированная норма императивно устанавливает, что при расторжении таких договоров страхования, что исследуется в данном гражданском деле, выкупная сумма выплачивается. Норма закона не содержит каких-либо исключений или ограничений, связанных со сроком действия такого договора, а, напротив, обязывает страховщика к выплате страхователю суммы в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Иное толкование применительно к условиям договора страхования жизни, заключенным между гражданином - потребителем страховых услуг и организацией – страховщиком, очевидно, ущемляет права потребителя на гарантированное законом получение выкупной суммы, пусть и в меньшем размере, чем уплаченная. Поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одной из целей заключения рассматриваемого договора являлось получение прибыли от результатов инвестиционной деятельности страховщика, следовательно, условия договора должны быть с экономической стороны выгодными для страхователя. По рассматриваемым условиями договора, в первые два года действия договора вообще исключается выплата выкупной суммы.

Указание подателя апелляционной жалобы – страховщика на необходимость доподлинного установления сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования, не составляют основание к отмене правильного по существу судебного решения.

Соответствующая информация о страховом резерве, суммах покрытия страховых рисков и инвестирования со стороны страховщика перед судами первой и апелляционной инстанций не раскрыта, что в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспринимается в пользу другой стороны спора – потребителя страховых услуг.

В связи с чем судебная коллегия принимает произведенный судом первой инстанции расчет выкупной суммы (25000 руб. страховой премии * 88% = 22000 руб.) произведен с учетом условий договора страхования (л.д. 63), согласно которым, из страховой премии 88% направляется на обеспечение обязательства по выплате выгодоприобретателю страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода, 12% направляются на выплату агентского вознаграждения и платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования. Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора страхования со стороны потребителя страховых услуг, что, по условиям исследуемого договора страхования, является необходимым и достаточным для расторжения договора.

Согласно пп. 8.22, 8.24 Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли, (л.д. 53 оборот) договор страхования считается расторгнутым со дня получения страховщиком от страхователя заявления о расторжении договора страхования; дополнительное соглашение при расторжении договора страхования по инициативе страхователя не заключается; при расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма; размер выкупной суммы, рассчитанной страховщиком в пределах сформированного страхового резерва, действующий на момент расторжения договора страхования, указывается в договоре страхования.

Указание страховщика в его письмах (л.д. 88, 89, 90) на отсутствие заявления страхователя о расторжении договора не соответствует действительности. Недостатки формулировок, использованных страхователем – гражданином (л.д. 23, 26), отсутствие формирования заявления на бланке страховщика не порочат совершенное им юридически значимое сообщение.

Оставшийся довод апелляционной жалобы страховщика о пропуске срока специального годичного срока исковой давности также не составляет основание для отмены решения. В рамках данного гражданского дела применены последствия расторжения договора страхования, без недействительных условий договора (условий, противоречащих закону), - для чего предусмотрен общей трехлетний срок давности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, норма п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение годичного срока давности по требованию об оспаривании сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Первый отказ страховщика датирован <дата> (л.д. 88), что свидетельствует об отсутствии заявленного страховщиком пропуска годичного срока исковой давности к дате подачи иска 30.08.2021 (л.д. 8). К тому же, к финансовому уполномоченному по вопросу оспаривания условий договора от <дата> потребитель обратился <дата> (л.д. 37).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева