cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-28/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-28/2023

12RS0001-01-2023-000154-75

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

представителя потерпевшего МО МВД России «Волжский» М.О.Е.,

подсудимого Иванова А.А., его законного представителя Н.А.С., защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., переводчика К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеющего 8 классов образования, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. совершил ряд заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

1. Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>
<адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью, нарушения общественного порядка, осознавая, что отвлекает силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> imei №, №, с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированным на С.С.В., заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, осуществил вызов по номеру «112» в службу экстренных вызовов в Республиканское казенное учреждение «Информационный центр Республики Марий Эл» Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл и в ходе разговора с оператором единого номера «112» службы экстренных вызовов совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты> по адресу: <адрес>
<адрес>, пояснив, что он собирается взорвать указанный клуб.

В последующем сообщение, поступившее от Иванова А.А., было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Волжский» в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В целях предотвращения негативных последствий, исходя из реальности возможного акта терроризма, незамедлительно были задействованы силы и средства правоохранительных органов – МО МВД России «Волжский», сотрудниками которых в результате выезда в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что сообщение о готовящемся акте взрыва в указанном клубе оказалось ложным.

В результате умышленных преступных действий Иванов А.А. из хулиганских побуждений создал ложную опасность гибели людей на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, создав угрозу общественной безопасности, причинив, в том числе материальный ущерб на общую сумму 601 рубль 92 копейки – расходы, связанные с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом в МО МВД России «Волжский».

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, по результатам проведения которых, данная информация не подтвердилась.

2. Он же, Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 33 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, осознавая, что отвлекает силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, осуществил вызов по номеру «112» в службу экстренных вызовов в Республиканское казенное учреждение «Информационный центр Республики Марий Эл» Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл и в ходе разговора с оператором единого номера «112» службы экстренных вызовов совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что он собирается взорвать указанный клуб.

В последующем сообщение, поступившее от Иванова А.А., было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Волжский» в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В целях предотвращения негативных последствий, исходя из реальности возможного акта терроризма, незамедлительно были задействованы силы и средства правоохранительных органов – МО МВД России «Волжский», сотрудниками которых в результате выезда в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что сообщение о готовящемся акте взрыва в указанном клубе оказалось ложным.

В результате умышленных преступных действий Иванов А.А. из хулиганских побуждений создал ложную опасность гибели людей на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты> создав угрозу общественной безопасности, причинив, в том числе материальный ущерб на общую сумму 604 рубля 20 копеек – расходы, связанные с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом в МО МВД России «Волжский».

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, по результатам проведения которых, данная информация не подтвердилась.

3. Он же, Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минуту, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, осознавая, что отвлекает силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei №, № с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированным на В.Н.А., заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, совершил вызов по номеру «112» в службу экстренных вызовов в Республиканское казенное учреждение «Информационный центр Республики Марий Эл» Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл и в ходе разговора с оператором единого номера «112» службы экстренных вызовов совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что он собирается взорвать указанный клуб.

В последующем сообщение, поступившее от Иванова А.А., было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Волжский» в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В целях предотвращения негативных последствий, исходя из реальности возможного акта терроризма, незамедлительно были задействованы силы и средства правоохранительных органов – МО МВД России «Волжский», сотрудниками которых в результате выезда в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что сообщение о готовящемся акте взрыва в указанном клубе оказалось ложным.

В результате умышленных преступных действий Иванов А.А. из хулиганских побуждений создал ложную опасность гибели людей на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, создав угрозу общественной безопасности, причинив, в том числе материальный ущерб на общую сумму 482 рубля 40 копеек – расходы, связанные с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом в МО МВД России «Волжский».

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, по результатам проведения которых, данная информация не подтвердилась.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что, несмотря на то, что он полностью не помнит все обстоятельства совершения им телефонных звонков, он не исключает, что преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, их не оспаривает и с ними согласен, себя не оговаривает, на прослушанных аудиозаписях запечатлен именно его голос, с исковыми требованиями он полностью согласен. От дачи дальнейших показаний Иванов А.А. отказался, так как не полностью помнит произошедшие события.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова А.А.в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона красного цвета он совершил звонок в службу 112, подробностей он не помнит. Кроме того, он также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут к нему домой зашли сотрудники полиции и сказали, что он звонил по номеру 112 «хотел взорвать клуб». Он этого ничего не помнит, но возможно, что он мог позвонить с телефона брата. Также отметил, что не помнит, совершал ли он ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок в службу 112 или нет (т. 1 л.д. 110-112, 204-205, т. 2 л.д. 82-84)

Указанные оглашенные показания подсудимый Иванов А.А. в судебном заседании подтвердил в части, не противоречащей его позиции, выраженной в судебном заседании, заключающейся в полном признании предъявленного обвинения.

Оценивая показания Иванова А.А., не противоречащие его признательной позиции, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил звонок в службу спасения по номеру 112 и сообщил, что хочет взорвать <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. (т. 1 л.д. 76)

Как видно из протокола явки с повинной, Ивановым А.А. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Иванов А.А. пояснил, что явки с повинной давал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался.

Добровольность написания явки подтверждена свидетелем А.Д.М (т. 1 л.д.244-246)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Доказательством, подтверждающим вину Иванова А.А. в совершении всех трех эпизодов преступлений, являются показания представителя потерпевшего М.О.Е., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было совершено три звонка в службу 112, в ходе которого сообщалось о заложенной в <данные изъяты> в <адрес> <адрес> бомбе. Каждый раз с целью проверки сообщения в указанный клуб выезжала следственно-оперативная группа, сообщения каждый раз не подтверждались, то есть они были ложными. Клуб сам по себе является объектом социальной инфраструктуры, поскольку является общественным местом, предоставляющий населению определенные услуги. В результате проведенных выездов МО МВД России «Волжский» был причинен ущерб.

В порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей М.О.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению совершенному Ивановым А.А. о заведомо ложном сообщении об акте терроризма для проведения проверки был задействован личный состав МО МВД России «Волжский». В связи с осуществлением выезда по ложному сообщению совершенному Ивановым А.А. МО МВД России «Волжский» понесло расходы по использованию ГСМ (бензин АИ-92). Общий расход ГСМ (бензин АИ-92), для прибытия на место происшествия и убытия с места происшествия составил – 13,2 литра, из расчета: следование из <адрес> до места происшествия <адрес> – 40 км в одну сторону и расход топлива – 16,5 литра на 100 км. Стоимость ГСМ (бензин АИ-92) за 1 литр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 45 рублей 60 копеек. С учетом этих данных всего сумма ущерба в связи с использованием ГСМ (бензин АИ-92) составила – 601 рубль 92 копейки.

В связи с осуществлением выезда ДД.ММ.ГГГГ по ложному сообщению совершенному Ивановым А.А. МО МВД России «Волжский» понесло расходы по использованию ГСМ (бензин АИ-92). Общий расход ГСМ (бензин АИ-92), для прибытия на место происшествия и убытия с места происшествия составил – 13,2 литра, из расчета: следование из <адрес> до места происшествия <адрес> – 40 км в одну сторону и расход топлива – 16,5 литра на 100 км. Стоимость ГСМ (бензин АИ-92) за 1 литр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 45 рублей 77 копеек. С учетом этих данных всего сумма ущерба в связи с использованием ГСМ (бензин АИ-92) составила – 604 рубля 20 копеек.

В связи с осуществлением выезда ДД.ММ.ГГГГ по ложному сообщению совершенному Ивановым А.А. МО МВД России «Волжский» понесло расходы по использованию ГСМ (бензин АИ-92). Общий расход ГСМ (бензин АИ-92), для прибытия на место происшествия и убытия с места происшествия составил – 10,72 литра, из расчета: следование из <адрес> до места происшествия <адрес> – 40 км в одну сторону и расход топлива – 13,4 литра на 100 км. Стоимость ГСМ (бензин АИ-92) за 1 литр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 45 рублей 00 копеек. С учетом этих данных всего сумма ущерба в связи с использованием ГСМ (бензин АИ-92) составила – 482 рубля 40 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела общий ущерб для МО МВД России «Волжский» по трем фактам ложного вызова составил на общую сумму 1688 рублей 52 копейки. (т. 2 л.д. 214-216)

Оглашенные показания представитель потерпевшего М.О.Е. подтвердила в полном объеме.

Судом не установлено личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего и подсудимым, так и оснований у нее для оговора Иванова А.А. Показания представителя потерпевшего судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

1. Кроме вышеизложенного вина Иванова А.А. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетелей О.А.В., С.С.В., Н.А.Г., К.Д.В.

Свидетель О.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Волжский» поступило заявление от Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему скучно, и он собирается взорвать клуб, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он изъял у Иванова А.А. сотовый телефон марки <данные изъяты> imei №, №, с которого тот совершал вызов. (т. 1 л.д. 55)

Свидетель С.С.В. показал, что в 20-х числах ноября 2021 года в вечернее время он со своим братом Ивановым А.А. употреблял спиртное, посторонних не было. Потом от сотрудников полиции он узнал, что его брат Иванов А.А. ночью тогда, когда они выпивали, произвел телефонный звонок со своего телефона в отдел полиции <адрес>, сообщил об акте терроризма. (т. 1 л.д. 217-219)

Свидетель Н.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с оперативным дежурным С.В.В. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гражданина Иванова А.А. о том, что ему скучно и он собирается взорвать клуб, находящийся в д. <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано, по сообщению была направлена следственно - оперативная группа. (т. 1 л.д. 241-243)

Свидетель К.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о заложенной бомбе выезжал в клуб, находящийся в д.<адрес> РМЭ, сообщение не подтвердилось. (т. 3 л.д. 108-109)

Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Иванова А.А. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступило сообщение от гражданина Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему скучно, и он собирается взорвать клуб, находящийся в <адрес>. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185-187)

В соответствии с протоколом изъятия у Иванова А.А. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д. 10)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.А.В. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> imei №, №, который в последующем осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 57-59, 98-102, 103)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ диск с аудиозаписью голоса и речи Иванова А.А., который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 52-53, 54)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с телефонного регистратора дежурной части МО МВД России «Волжский», который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 177-179, 180)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фонограмме в фойе «tel 02(2021 ноя24 21-19-59) (41069-Носитель1)» имеются голос и речь Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 43-50)

В соответствии с представленной справкой ущерб по факту ложного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ составил 601 рубль 92 копейки. (т. 2 л.д. 186-187)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, выемок, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Заключение эксперта произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Его выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, прослушанная аудиозапись, а также показания свидетелей О.А.В., Н.А.Г. подтверждают причастность Иванова А.А. к инкриминируемому преступлению.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сообщение о готовящемся взрыве в клубе в <адрес>, являлось заведомо для Иванова А.А. ложным, поскольку взрывных устройств и взрывчатых веществ не имел, а также попыток к реализации своих слов не предпринимал, поскольку вплоть до приезда сотрудников полиции находился по месту жительства.

Сообщение о готовящемся взрыве, однозначно свидетельствует о том, что преступление совершено Ивановым А.А. умышленно, поскольку он, сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве в <адрес>, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, и желал наступления таких последствий.

Судом достоверно установлено, что поступившее от Иванова А.А. сообщение обоснованно воспринято сотрудниками полиции, как сообщение о готовящемся взрыве. При этом отсутствие в сообщении подсудимого точного адреса готовящегося взрыва не влияет на квалификацию действий Иванова А.А., поскольку в сообщении указано, что взрыв произойдет в клубе <адрес>, где он является единственным.

Также суд считает установленным, что вышеуказанное заведомо ложное сообщение совершено Ивановым А.А. из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, выразились в явном неуважении к обществу и противопоставлении себя окружающим и в нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе. Доводы свидетеля А.Т.В. о том, что у Иванова А.А. была обида на клуб по причине того, что ранее Иванова А.А. побили в указанном месте, суд находит не состоятельными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, соответствующих доказательств суду сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено в отношении объектов социальной инфраструктуры, поскольку <данные изъяты> является действующим учреждением, представляет собой один из составляющих социальную инфраструктуру элементов, связанный с отдыхом и досугом неопределенного круга лиц - жителей населенного пункта.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено службой экстренных вызовов и передано правоохранительным органам, после получения такого сообщения проводилась его проверка с отвлечением сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

2. Кроме вышеизложенного вина Иванова А.А. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н.А.Г., К.Д.В.

Свидетель Н.А.Г. показал, что в 5 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гражданина, представившегося М.А.В., о том, что в <адрес> взорвет <данные изъяты> Данное сообщение было зарегистрировано, по сообщению была направлена следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 241-243)

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. показал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения об акте терроризма им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в <адрес>. Сообщение не подтвердилось. После установления местонахождения Иванова А.А., как лица, причастного к совершению заведомо ложного сообщения о взрыве, Иванов А.А. был доставлен в МО МВД России «Волжский», который был передан оперуполномоченному А.Д.М для выяснения обстоятельств произошедшего. (т. 3 л.д. 108-109)

Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Иванова А.А. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 38 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от гражданина, представившегося М.А.В., который сообщил о том, что по адресу: <адрес>,
<адрес>. (т. 1 л.д. 64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <данные изъяты> по <адрес>
<адрес> <адрес>. Установлено, что территория огорожена листами профнастила покрытыми веществом серого цвета, территория перед клубом покрыта снегом, подозрительных предметов вокруг клуба не обнаружено. (т. 1 л.д. 67-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 1 л.д. 72-75)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 98-102, 103)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 181-183, 184)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фонограмме в файле «3942208_08012022» имеется голос и речь Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 134-142)

В соответствии с представленной справкой ущерб по факту ложного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ составил 604 рубля 20 копеек. (т. 2 л.д. 186-187)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Заключение эксперта произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Его выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, прослушанная аудиозапись, а также показания свидетеля К.Д.В., Н.А.Г. подтверждают причастность Иванова А.А. к инкриминируемому преступлению.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сообщение о готовящемся взрыве в клубе в <адрес>, являлось заведомо для Иванова А.А. ложным, поскольку взрывных устройств и взрывчатых веществ не имел, а также попыток к реализации своих слов не предпринимал, поскольку вплоть до приезда сотрудников полиции находился по месту жительства.

Сообщение о готовящемся взрыве однозначно свидетельствует о том, что преступление совершено Ивановым А.А. умышленно, поскольку он, сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве в <адрес>, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, и желал наступления таких последствий.

Судом достоверно установлено, что поступившее от Иванова А.А. сообщение обоснованно воспринято сотрудниками полиции, как сообщение о готовящемся взрыве. При этом отсутствие в сообщении подсудимого точного адреса готовящегося взрыва не влияет на квалификацию действий Иванова А.А., поскольку в сообщении указано, что взрыв произойдет в <адрес>, где он является единственным.

Также суд считает установленным, что вышеуказанное заведомо ложное сообщение совершено Ивановым А.А. из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, выразились в явном неуважении к обществу и противопоставлении себя окружающим и в нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе. Доводы свидетеля А.Т.В. о том, что у Иванова А.А. была обида на клуб по причине того, что ранее Иванова А.А. побили в указанном месте, суд находит не состоятельными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, соответствующих доказательств суду сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено в отношении объектов социальной инфраструктуры, поскольку <данные изъяты> является действующим учреждением, представляет собой один из составляющих социальную инфраструктуру элементов, связанный с отдыхом и досугом неопределенного круга лиц - жителей населенного пункта.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено службой экстренных вызовов и передано правоохранительным органам, после получения такого сообщения проводилась его проверка с отвлечением сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

3. Кроме вышеизложенного вина Иванова А.А. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель У.А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дежурную часть в формате карточки из экстренной службы 112 поступило сообщение о готовящемся взрыве в клубе в <адрес>. После получения данного сообщения по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. Сообщение оказалось ложным. К совершению данного сообщения установлена причастность Иванова А.А., который был в тот же день доставлен в отдел полиции и задержан.

В соответствии с оглашенным в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям свидетеля У.А.Ю. прослушав ДД.ММ.ГГГГ сообщение о готовящемся взрыве, в мужчине, совершившем указанное сообщение, по голосу он узнал Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им данное сообщение было зарегистрировано и для проведения проверки направлена следственно - оперативная группа. (т. 2 л.д. 196-197)

Оглашенные показания свидетель У.А.Ю. подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Н.А., из которых следует, что у него имеется кнопочный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei: №, imei: № с сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером – №, которая зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он с Ивановым А.А. находились вместе. Около 8 часов Иванов А.А. у него попросил телефон под предлогом якобы надо кому-то позвонить, кому именно, Иванов А.А. не говорил, он не спрашивал. А. с его телефона отошёл в сторону, и стал с кем-то разговаривать, он через несколько минут понял, что Иванов А.А. позвонил на службу «112», он сразу же отобрал сотовый телефон, суть разговора он не слышал. (т. 2 л.д. 96-98)

Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Иванова А.А. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 03 минуты поступило сообщение из экстренной службы 112 (89026726101) о том, что по адресу: <адрес>, собирается взорвать <данные изъяты> В ходе проведенных ОРМ сотрудниками ОУР МО МВД России Волжский» совместно с сотрудниками ОУФСБ <адрес> было установлено, что данное сообщение совершил Иванов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>. (т. 2 л.д. 38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что территория огорожена листами профнастила, на момент осмотра калитка ограждения в положении закрыто, здание <данные изъяты> и ограждения при наружном осмотре видимых повреждений не имеют. (т. 2 л.д. 39-41)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei 1: № и imei 2: №. (т. 2 л.д. 100-102)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei 1: № и imei 2: №, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 103-107, 108)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, осуществленного с абонентского №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 198-202, 203-204)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фонограмме в файле «4303557_14082022_080059» имеется голос и речь Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 146-155)

В соответствии с представленной справкой ущерб по факту ложного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ составил 482 рубля 40 копеек. (т. 2 л.д. 186-187)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, выемок, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Заключение эксперта произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Его выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, прослушанная аудиозапись, а также показания свидетеля К.Д.В., Н.А.Г. подтверждают причастность Иванова А.А. к инкриминируемому преступлению.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сообщение о готовящемся взрыве в <данные изъяты> в <адрес>, являлось заведомо для Иванова А.А. ложным, поскольку взрывных устройств и взрывчатых веществ не имел, а также попыток к реализации своих слов не предпринимал, поскольку вплоть до приезда сотрудников полиции находился по месту жительства.

Сообщение о готовящемся взрыве однозначно свидетельствует о том, что преступление совершено Ивановым А.А. умышленно, поскольку он, сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве в <адрес>, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, и желал наступления таких последствий.

Судом достоверно установлено, что поступившее от Иванова А.А. сообщение обоснованно воспринято сотрудниками полиции, как сообщение о готовящемся взрыве. При этом отсутствие в сообщении подсудимого точного адреса готовящегося взрыва не влияет на квалификацию действий Иванова А.А., поскольку в сообщении указано, что взрыв произойдет в <данные изъяты>, где он является единственным.

Также суд считает установленным, что вышеуказанное заведомо ложное сообщение совершено Ивановым А.А. из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, выразились в явном неуважении к обществу и противопоставлении себя окружающим и в нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе. Доводы свидетеля А.Т.В. о том, что у Иванова А.А. была обида на клуб по причине того, что ранее Иванова А.А. побили в указанном месте, суд находит не состоятельными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, соответствующих доказательств суду сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено в отношении объектов социальной инфраструктуры, поскольку <данные изъяты> является действующим учреждением, представляет собой один из составляющих социальную инфраструктуру элементов, связанный с отдыхом и досугом неопределенного круга лиц - жителей населенного пункта.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено службой экстренных вызовов и передано правоохранительным органам, после получения такого сообщения проводилась его проверка с отвлечением сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Иванов А.А. на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 126)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Иванов А.А. на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию, на момент инкриминируемого ему деяния, Иванов А.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Иванов А.А., в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ. Наркоманией и синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.
(т. 1 л.д. 167-170)

Проверив данные о личности подсудимого Иванова А.А., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Иванова А.А. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Иванов А.А. ранее не судим, на учете нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, соседями положительно, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, однако установленных законом ограничений к труду не имеет.

Объяснения Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд признает в качестве явок с повинной по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку в них содержатся признания Иванова А.А. о совершенных преступлениях, кроме того они даны до возбуждения уголовных дел.

Учитывая изложенное, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.А., является явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием психического расстройства, а также состояние здоровья его родных и близких.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии расследования преступлений Ивановым А.А. не представлялась информация, имеющая значение для их раскрытия и расследования.

Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, по всем эпизодам преступлений не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Иванову А.А. за совершение каждого преступления необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, осознание подсудимым противоправности своих деяний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, а также личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в фактической явке с повинной и сообщении правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2
ст. 207 УК РФ.

При этом размер штрафа, назначаемого Иванову А.А., суд также определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку Иванов А.А. в возрасте 35 лет является трудоспособным лицом, иждивенцев, каких-либо кредитных или иных денежных обязательств, а также установленных законом ограничений к труду, в том числе группы инвалидности, не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Иванова А.А. исполнить наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Иванов А.А. нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, на основании ст.ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым применить кИванову А.А.принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При этом назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.А. в ходе досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Иванова А.А., вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Иванова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Разрешая исковое заявление МО МВД России «Волжский» о возмещении материального ущерба от преступлений в общем размере 1688 рублей 52 копейки, суд приходит к выводу, что исковые требования согласно
ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Иванова А.А. в размере 1688 рублей 52 копейки в пользу МО МВД России «Волжский».

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Иванову А.А. и использованный обвиняемым как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Иванова А.А. процессуальных издержек. Несогласие подсудимого с взысканием с него процессуальных издержек учтено судом при решении рассматриваемого вопроса. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый от услуг защитников, а также переводчика не отказывался, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Иванова А.А. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Поэтому процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Иванову А.А, в ходе предварительного следствия, адвокату Щекочихину В.Ю. в сумме 2008 рублей, адвокату Кузьмичевой Г.В. в сумме 34970, а также издержки, связанные с участием переводчика К.Л.В. в сумме 20670 рублей, в общем размере 57648 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Иванова А.А. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А. А.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ч. 2
ст. 207 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 207 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 207 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 207 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову А. А.ичу окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> Эл (МВД по <адрес> Эл л/сч №);

отделение НБ Республики Марий Эл <адрес>;

счет 40№, БИК №, ИНН 1200001123, КПП №, ОКТМО №, КБК 18№.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к Иванову А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранную в отношении Иванова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора содержался под стражей, суд полагает необходимым полностью освободить Иванова А.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск МО МВД России «Волжский» на сумму 1688 рублей 52 копейки удовлетворить, взыскать с Иванова А.А. в пользу МО МВД России «Волжский» 1688 рублей 52 копейки.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 4 оптических диска хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № хранить при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации имущества;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № возвратить по принадлежности законному владельцу С.С.В.;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei 1: № и imei 2: № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу В.Н.А.

Взыскать с Иванова А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 57648 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров

Дело № 1-28/2023

12RS0001-01-2023-000154-75

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

представителя потерпевшего МО МВД России «Волжский» М.О.Е.,

подсудимого Иванова А.А., его законного представителя Н.А.С., защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., переводчика К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеющего 8 классов образования, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. совершил ряд заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

1. Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>
<адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью, нарушения общественного порядка, осознавая, что отвлекает силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> imei №, №, с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированным на С.С.В., заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, осуществил вызов по номеру «112» в службу экстренных вызовов в Республиканское казенное учреждение «Информационный центр Республики Марий Эл» Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл и в ходе разговора с оператором единого номера «112» службы экстренных вызовов совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты> по адресу: <адрес>
<адрес>, пояснив, что он собирается взорвать указанный клуб.

В последующем сообщение, поступившее от Иванова А.А., было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Волжский» в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В целях предотвращения негативных последствий, исходя из реальности возможного акта терроризма, незамедлительно были задействованы силы и средства правоохранительных органов – МО МВД России «Волжский», сотрудниками которых в результате выезда в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что сообщение о готовящемся акте взрыва в указанном клубе оказалось ложным.

В результате умышленных преступных действий Иванов А.А. из хулиганских побуждений создал ложную опасность гибели людей на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, создав угрозу общественной безопасности, причинив, в том числе материальный ущерб на общую сумму 601 рубль 92 копейки – расходы, связанные с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом в МО МВД России «Волжский».

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, по результатам проведения которых, данная информация не подтвердилась.

2. Он же, Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 33 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, осознавая, что отвлекает силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, осуществил вызов по номеру «112» в службу экстренных вызовов в Республиканское казенное учреждение «Информационный центр Республики Марий Эл» Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл и в ходе разговора с оператором единого номера «112» службы экстренных вызовов совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что он собирается взорвать указанный клуб.

В последующем сообщение, поступившее от Иванова А.А., было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Волжский» в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В целях предотвращения негативных последствий, исходя из реальности возможного акта терроризма, незамедлительно были задействованы силы и средства правоохранительных органов – МО МВД России «Волжский», сотрудниками которых в результате выезда в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что сообщение о готовящемся акте взрыва в указанном клубе оказалось ложным.

В результате умышленных преступных действий Иванов А.А. из хулиганских побуждений создал ложную опасность гибели людей на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты> создав угрозу общественной безопасности, причинив, в том числе материальный ущерб на общую сумму 604 рубля 20 копеек – расходы, связанные с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом в МО МВД России «Волжский».

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, по результатам проведения которых, данная информация не подтвердилась.

3. Он же, Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минуту, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, осознавая, что отвлекает силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei №, № с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированным на В.Н.А., заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, совершил вызов по номеру «112» в службу экстренных вызовов в Республиканское казенное учреждение «Информационный центр Республики Марий Эл» Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл и в ходе разговора с оператором единого номера «112» службы экстренных вызовов совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что он собирается взорвать указанный клуб.

В последующем сообщение, поступившее от Иванова А.А., было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Волжский» в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В целях предотвращения негативных последствий, исходя из реальности возможного акта терроризма, незамедлительно были задействованы силы и средства правоохранительных органов – МО МВД России «Волжский», сотрудниками которых в результате выезда в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что сообщение о готовящемся акте взрыва в указанном клубе оказалось ложным.

В результате умышленных преступных действий Иванов А.А. из хулиганских побуждений создал ложную опасность гибели людей на объекте социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, создав угрозу общественной безопасности, причинив, в том числе материальный ущерб на общую сумму 482 рубля 40 копеек – расходы, связанные с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом в МО МВД России «Волжский».

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, по результатам проведения которых, данная информация не подтвердилась.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что, несмотря на то, что он полностью не помнит все обстоятельства совершения им телефонных звонков, он не исключает, что преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, их не оспаривает и с ними согласен, себя не оговаривает, на прослушанных аудиозаписях запечатлен именно его голос, с исковыми требованиями он полностью согласен. От дачи дальнейших показаний Иванов А.А. отказался, так как не полностью помнит произошедшие события.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова А.А.в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона красного цвета он совершил звонок в службу 112, подробностей он не помнит. Кроме того, он также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут к нему домой зашли сотрудники полиции и сказали, что он звонил по номеру 112 «хотел взорвать клуб». Он этого ничего не помнит, но возможно, что он мог позвонить с телефона брата. Также отметил, что не помнит, совершал ли он ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок в службу 112 или нет (т. 1 л.д. 110-112, 204-205, т. 2 л.д. 82-84)

Указанные оглашенные показания подсудимый Иванов А.А. в судебном заседании подтвердил в части, не противоречащей его позиции, выраженной в судебном заседании, заключающейся в полном признании предъявленного обвинения.

Оценивая показания Иванова А.А., не противоречащие его признательной позиции, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил звонок в службу спасения по номеру 112 и сообщил, что хочет взорвать <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. (т. 1 л.д. 76)

Как видно из протокола явки с повинной, Ивановым А.А. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Иванов А.А. пояснил, что явки с повинной давал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался.

Добровольность написания явки подтверждена свидетелем А.Д.М (т. 1 л.д.244-246)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Доказательством, подтверждающим вину Иванова А.А. в совершении всех трех эпизодов преступлений, являются показания представителя потерпевшего М.О.Е., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было совершено три звонка в службу 112, в ходе которого сообщалось о заложенной в <данные изъяты> в <адрес> <адрес> бомбе. Каждый раз с целью проверки сообщения в указанный клуб выезжала следственно-оперативная группа, сообщения каждый раз не подтверждались, то есть они были ложными. Клуб сам по себе является объектом социальной инфраструктуры, поскольку является общественным местом, предоставляющий населению определенные услуги. В результате проведенных выездов МО МВД России «Волжский» был причинен ущерб.

В порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей М.О.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению совершенному Ивановым А.А. о заведомо ложном сообщении об акте терроризма для проведения проверки был задействован личный состав МО МВД России «Волжский». В связи с осуществлением выезда по ложному сообщению совершенному Ивановым А.А. МО МВД России «Волжский» понесло расходы по использованию ГСМ (бензин АИ-92). Общий расход ГСМ (бензин АИ-92), для прибытия на место происшествия и убытия с места происшествия составил – 13,2 литра, из расчета: следование из <адрес> до места происшествия <адрес> – 40 км в одну сторону и расход топлива – 16,5 литра на 100 км. Стоимость ГСМ (бензин АИ-92) за 1 литр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 45 рублей 60 копеек. С учетом этих данных всего сумма ущерба в связи с использованием ГСМ (бензин АИ-92) составила – 601 рубль 92 копейки.

В связи с осуществлением выезда ДД.ММ.ГГГГ по ложному сообщению совершенному Ивановым А.А. МО МВД России «Волжский» понесло расходы по использованию ГСМ (бензин АИ-92). Общий расход ГСМ (бензин АИ-92), для прибытия на место происшествия и убытия с места происшествия составил – 13,2 литра, из расчета: следование из <адрес> до места происшествия <адрес> – 40 км в одну сторону и расход топлива – 16,5 литра на 100 км. Стоимость ГСМ (бензин АИ-92) за 1 литр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 45 рублей 77 копеек. С учетом этих данных всего сумма ущерба в связи с использованием ГСМ (бензин АИ-92) составила – 604 рубля 20 копеек.

В связи с осуществлением выезда ДД.ММ.ГГГГ по ложному сообщению совершенному Ивановым А.А. МО МВД России «Волжский» понесло расходы по использованию ГСМ (бензин АИ-92). Общий расход ГСМ (бензин АИ-92), для прибытия на место происшествия и убытия с места происшествия составил – 10,72 литра, из расчета: следование из <адрес> до места происшествия <адрес> – 40 км в одну сторону и расход топлива – 13,4 литра на 100 км. Стоимость ГСМ (бензин АИ-92) за 1 литр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 45 рублей 00 копеек. С учетом этих данных всего сумма ущерба в связи с использованием ГСМ (бензин АИ-92) составила – 482 рубля 40 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела общий ущерб для МО МВД России «Волжский» по трем фактам ложного вызова составил на общую сумму 1688 рублей 52 копейки. (т. 2 л.д. 214-216)

Оглашенные показания представитель потерпевшего М.О.Е. подтвердила в полном объеме.

Судом не установлено личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего и подсудимым, так и оснований у нее для оговора Иванова А.А. Показания представителя потерпевшего судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

1. Кроме вышеизложенного вина Иванова А.А. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетелей О.А.В., С.С.В., Н.А.Г., К.Д.В.

Свидетель О.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Волжский» поступило заявление от Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему скучно, и он собирается взорвать клуб, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он изъял у Иванова А.А. сотовый телефон марки <данные изъяты> imei №, №, с которого тот совершал вызов. (т. 1 л.д. 55)

Свидетель С.С.В. показал, что в 20-х числах ноября 2021 года в вечернее время он со своим братом Ивановым А.А. употреблял спиртное, посторонних не было. Потом от сотрудников полиции он узнал, что его брат Иванов А.А. ночью тогда, когда они выпивали, произвел телефонный звонок со своего телефона в отдел полиции <адрес>, сообщил об акте терроризма. (т. 1 л.д. 217-219)

Свидетель Н.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с оперативным дежурным С.В.В. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гражданина Иванова А.А. о том, что ему скучно и он собирается взорвать клуб, находящийся в д. <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано, по сообщению была направлена следственно - оперативная группа. (т. 1 л.д. 241-243)

Свидетель К.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о заложенной бомбе выезжал в клуб, находящийся в д.<адрес> РМЭ, сообщение не подтвердилось. (т. 3 л.д. 108-109)

Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Иванова А.А. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступило сообщение от гражданина Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему скучно, и он собирается взорвать клуб, находящийся в <адрес>. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185-187)

В соответствии с протоколом изъятия у Иванова А.А. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д. 10)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.А.В. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> imei №, №, который в последующем осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 57-59, 98-102, 103)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ диск с аудиозаписью голоса и речи Иванова А.А., который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 52-53, 54)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с телефонного регистратора дежурной части МО МВД России «Волжский», который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 177-179, 180)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фонограмме в фойе «tel 02(2021 ноя24 21-19-59) (41069-Носитель1)» имеются голос и речь Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 43-50)

В соответствии с представленной справкой ущерб по факту ложного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ составил 601 рубль 92 копейки. (т. 2 л.д. 186-187)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, выемок, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Заключение эксперта произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Его выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, прослушанная аудиозапись, а также показания свидетелей О.А.В., Н.А.Г. подтверждают причастность Иванова А.А. к инкриминируемому преступлению.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сообщение о готовящемся взрыве в клубе в <адрес>, являлось заведомо для Иванова А.А. ложным, поскольку взрывных устройств и взрывчатых веществ не имел, а также попыток к реализации своих слов не предпринимал, поскольку вплоть до приезда сотрудников полиции находился по месту жительства.

Сообщение о готовящемся взрыве, однозначно свидетельствует о том, что преступление совершено Ивановым А.А. умышленно, поскольку он, сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве в <адрес>, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, и желал наступления таких последствий.

Судом достоверно установлено, что поступившее от Иванова А.А. сообщение обоснованно воспринято сотрудниками полиции, как сообщение о готовящемся взрыве. При этом отсутствие в сообщении подсудимого точного адреса готовящегося взрыва не влияет на квалификацию действий Иванова А.А., поскольку в сообщении указано, что взрыв произойдет в клубе <адрес>, где он является единственным.

Также суд считает установленным, что вышеуказанное заведомо ложное сообщение совершено Ивановым А.А. из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, выразились в явном неуважении к обществу и противопоставлении себя окружающим и в нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе. Доводы свидетеля А.Т.В. о том, что у Иванова А.А. была обида на клуб по причине того, что ранее Иванова А.А. побили в указанном месте, суд находит не состоятельными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, соответствующих доказательств суду сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено в отношении объектов социальной инфраструктуры, поскольку <данные изъяты> является действующим учреждением, представляет собой один из составляющих социальную инфраструктуру элементов, связанный с отдыхом и досугом неопределенного круга лиц - жителей населенного пункта.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено службой экстренных вызовов и передано правоохранительным органам, после получения такого сообщения проводилась его проверка с отвлечением сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

2. Кроме вышеизложенного вина Иванова А.А. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н.А.Г., К.Д.В.

Свидетель Н.А.Г. показал, что в 5 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гражданина, представившегося М.А.В., о том, что в <адрес> взорвет <данные изъяты> Данное сообщение было зарегистрировано, по сообщению была направлена следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 241-243)

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. показал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения об акте терроризма им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в <адрес>. Сообщение не подтвердилось. После установления местонахождения Иванова А.А., как лица, причастного к совершению заведомо ложного сообщения о взрыве, Иванов А.А. был доставлен в МО МВД России «Волжский», который был передан оперуполномоченному А.Д.М для выяснения обстоятельств произошедшего. (т. 3 л.д. 108-109)

Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Иванова А.А. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 38 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от гражданина, представившегося М.А.В., который сообщил о том, что по адресу: <адрес>,
<адрес>. (т. 1 л.д. 64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <данные изъяты> по <адрес>
<адрес> <адрес>. Установлено, что территория огорожена листами профнастила покрытыми веществом серого цвета, территория перед клубом покрыта снегом, подозрительных предметов вокруг клуба не обнаружено. (т. 1 л.д. 67-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 1 л.д. 72-75)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 98-102, 103)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 181-183, 184)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фонограмме в файле «3942208_08012022» имеется голос и речь Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 134-142)

В соответствии с представленной справкой ущерб по факту ложного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ составил 604 рубля 20 копеек. (т. 2 л.д. 186-187)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Заключение эксперта произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Его выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, прослушанная аудиозапись, а также показания свидетеля К.Д.В., Н.А.Г. подтверждают причастность Иванова А.А. к инкриминируемому преступлению.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сообщение о готовящемся взрыве в клубе в <адрес>, являлось заведомо для Иванова А.А. ложным, поскольку взрывных устройств и взрывчатых веществ не имел, а также попыток к реализации своих слов не предпринимал, поскольку вплоть до приезда сотрудников полиции находился по месту жительства.

Сообщение о готовящемся взрыве однозначно свидетельствует о том, что преступление совершено Ивановым А.А. умышленно, поскольку он, сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве в <адрес>, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, и желал наступления таких последствий.

Судом достоверно установлено, что поступившее от Иванова А.А. сообщение обоснованно воспринято сотрудниками полиции, как сообщение о готовящемся взрыве. При этом отсутствие в сообщении подсудимого точного адреса готовящегося взрыва не влияет на квалификацию действий Иванова А.А., поскольку в сообщении указано, что взрыв произойдет в <адрес>, где он является единственным.

Также суд считает установленным, что вышеуказанное заведомо ложное сообщение совершено Ивановым А.А. из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, выразились в явном неуважении к обществу и противопоставлении себя окружающим и в нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе. Доводы свидетеля А.Т.В. о том, что у Иванова А.А. была обида на клуб по причине того, что ранее Иванова А.А. побили в указанном месте, суд находит не состоятельными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, соответствующих доказательств суду сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено в отношении объектов социальной инфраструктуры, поскольку <данные изъяты> является действующим учреждением, представляет собой один из составляющих социальную инфраструктуру элементов, связанный с отдыхом и досугом неопределенного круга лиц - жителей населенного пункта.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено службой экстренных вызовов и передано правоохранительным органам, после получения такого сообщения проводилась его проверка с отвлечением сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

3. Кроме вышеизложенного вина Иванова А.А. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель У.А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дежурную часть в формате карточки из экстренной службы 112 поступило сообщение о готовящемся взрыве в клубе в <адрес>. После получения данного сообщения по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. Сообщение оказалось ложным. К совершению данного сообщения установлена причастность Иванова А.А., который был в тот же день доставлен в отдел полиции и задержан.

В соответствии с оглашенным в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям свидетеля У.А.Ю. прослушав ДД.ММ.ГГГГ сообщение о готовящемся взрыве, в мужчине, совершившем указанное сообщение, по голосу он узнал Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им данное сообщение было зарегистрировано и для проведения проверки направлена следственно - оперативная группа. (т. 2 л.д. 196-197)

Оглашенные показания свидетель У.А.Ю. подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Н.А., из которых следует, что у него имеется кнопочный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei: №, imei: № с сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером – №, которая зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он с Ивановым А.А. находились вместе. Около 8 часов Иванов А.А. у него попросил телефон под предлогом якобы надо кому-то позвонить, кому именно, Иванов А.А. не говорил, он не спрашивал. А. с его телефона отошёл в сторону, и стал с кем-то разговаривать, он через несколько минут понял, что Иванов А.А. позвонил на службу «112», он сразу же отобрал сотовый телефон, суть разговора он не слышал. (т. 2 л.д. 96-98)

Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Иванова А.А. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 03 минуты поступило сообщение из экстренной службы 112 (89026726101) о том, что по адресу: <адрес>, собирается взорвать <данные изъяты> В ходе проведенных ОРМ сотрудниками ОУР МО МВД России Волжский» совместно с сотрудниками ОУФСБ <адрес> было установлено, что данное сообщение совершил Иванов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>. (т. 2 л.д. 38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что территория огорожена листами профнастила, на момент осмотра калитка ограждения в положении закрыто, здание <данные изъяты> и ограждения при наружном осмотре видимых повреждений не имеют. (т. 2 л.д. 39-41)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei 1: № и imei 2: №. (т. 2 л.д. 100-102)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei 1: № и imei 2: №, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 103-107, 108)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, осуществленного с абонентского №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 198-202, 203-204)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фонограмме в файле «4303557_14082022_080059» имеется голос и речь Иванова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 146-155)

В соответствии с представленной справкой ущерб по факту ложного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ составил 482 рубля 40 копеек. (т. 2 л.д. 186-187)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, выемок, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Заключение эксперта произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Его выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, прослушанная аудиозапись, а также показания свидетеля К.Д.В., Н.А.Г. подтверждают причастность Иванова А.А. к инкриминируемому преступлению.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сообщение о готовящемся взрыве в <данные изъяты> в <адрес>, являлось заведомо для Иванова А.А. ложным, поскольку взрывных устройств и взрывчатых веществ не имел, а также попыток к реализации своих слов не предпринимал, поскольку вплоть до приезда сотрудников полиции находился по месту жительства.

Сообщение о готовящемся взрыве однозначно свидетельствует о том, что преступление совершено Ивановым А.А. умышленно, поскольку он, сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве в <адрес>, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, и желал наступления таких последствий.

Судом достоверно установлено, что поступившее от Иванова А.А. сообщение обоснованно воспринято сотрудниками полиции, как сообщение о готовящемся взрыве. При этом отсутствие в сообщении подсудимого точного адреса готовящегося взрыва не влияет на квалификацию действий Иванова А.А., поскольку в сообщении указано, что взрыв произойдет в <данные изъяты>, где он является единственным.

Также суд считает установленным, что вышеуказанное заведомо ложное сообщение совершено Ивановым А.А. из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, выразились в явном неуважении к обществу и противопоставлении себя окружающим и в нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе. Доводы свидетеля А.Т.В. о том, что у Иванова А.А. была обида на клуб по причине того, что ранее Иванова А.А. побили в указанном месте, суд находит не состоятельными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, соответствующих доказательств суду сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено в отношении объектов социальной инфраструктуры, поскольку <данные изъяты> является действующим учреждением, представляет собой один из составляющих социальную инфраструктуру элементов, связанный с отдыхом и досугом неопределенного круга лиц - жителей населенного пункта.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено службой экстренных вызовов и передано правоохранительным органам, после получения такого сообщения проводилась его проверка с отвлечением сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, определенных затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Иванова А.А. признак «заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений», как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Иванов А.А. на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 126)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Иванов А.А. на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию, на момент инкриминируемого ему деяния, Иванов А.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Иванов А.А., в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ. Наркоманией и синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.
(т. 1 л.д. 167-170)

Проверив данные о личности подсудимого Иванова А.А., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Иванова А.А. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Иванов А.А. ранее не судим, на учете нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, соседями положительно, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, однако установленных законом ограничений к труду не имеет.

Объяснения Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд признает в качестве явок с повинной по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку в них содержатся признания Иванова А.А. о совершенных преступлениях, кроме того они даны до возбуждения уголовных дел.

Учитывая изложенное, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.А., является явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием психического расстройства, а также состояние здоровья его родных и близких.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии расследования преступлений Ивановым А.А. не представлялась информация, имеющая значение для их раскрытия и расследования.

Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, по всем эпизодам преступлений не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Иванову А.А. за совершение каждого преступления необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, осознание подсудимым противоправности своих деяний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, а также личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в фактической явке с повинной и сообщении правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2
ст. 207 УК РФ.

При этом размер штрафа, назначаемого Иванову А.А., суд также определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку Иванов А.А. в возрасте 35 лет является трудоспособным лицом, иждивенцев, каких-либо кредитных или иных денежных обязательств, а также установленных законом ограничений к труду, в том числе группы инвалидности, не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Иванова А.А. исполнить наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Иванов А.А. нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, на основании ст.ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым применить кИванову А.А.принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При этом назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.А. в ходе досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Иванова А.А., вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Иванова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Разрешая исковое заявление МО МВД России «Волжский» о возмещении материального ущерба от преступлений в общем размере 1688 рублей 52 копейки, суд приходит к выводу, что исковые требования согласно
ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Иванова А.А. в размере 1688 рублей 52 копейки в пользу МО МВД России «Волжский».

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Иванову А.А. и использованный обвиняемым как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Иванова А.А. процессуальных издержек. Несогласие подсудимого с взысканием с него процессуальных издержек учтено судом при решении рассматриваемого вопроса. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый от услуг защитников, а также переводчика не отказывался, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Иванова А.А. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Поэтому процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Иванову А.А, в ходе предварительного следствия, адвокату Щекочихину В.Ю. в сумме 2008 рублей, адвокату Кузьмичевой Г.В. в сумме 34970, а также издержки, связанные с участием переводчика К.Л.В. в сумме 20670 рублей, в общем размере 57648 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Иванова А.А. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А. А.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ч. 2
ст. 207 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 207 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 207 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 207 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову А. А.ичу окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> Эл (МВД по <адрес> Эл л/сч №);

отделение НБ Республики Марий Эл <адрес>;

счет 40№, БИК №, ИНН 1200001123, КПП №, ОКТМО №, КБК 18№.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к Иванову А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранную в отношении Иванова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора содержался под стражей, суд полагает необходимым полностью освободить Иванова А.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск МО МВД России «Волжский» на сумму 1688 рублей 52 копейки удовлетворить, взыскать с Иванова А.А. в пользу МО МВД России «Волжский» 1688 рублей 52 копейки.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 4 оптических диска хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № хранить при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации имущества;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № возвратить по принадлежности законному владельцу С.С.В.;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> imei 1: № и imei 2: № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу В.Н.А.

Взыскать с Иванова А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 57648 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров

1-28/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Волжский межрайонный прокурор
Другие
Кузьмичева Г.В.
Марякина Ольга Евгеньевна
Иванов Александр Александрович
Суд
Волжский городской суд Республики Марий Эл
Судья
Александров Станислав Сергеевич
Статьи

207

Дело на странице суда
volzhkiy.mari.sudrf.ru
30.01.2023Регистрация поступившего в суд дела
30.01.2023Передача материалов дела судье
31.01.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
08.02.2023Судебное заседание
17.02.2023Судебное заседание
03.03.2023Судебное заседание
13.03.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Провозглашение приговора
12.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2023Дело оформлено
27.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее