Решение по делу № 22-5466/2017 от 04.10.2017

Судья Вахрушева О.А. Дело №22-5466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фомина Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2016 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив требования осужденного в полном объеме; мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2016 Фомин Е.П. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.09.2015 окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2017.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года ходатайство Фомина Е.П. оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований для замены наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин Е.П. не согласен с постановлением суда, поскольку принятие нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подлежит применению со смягчением назначенного наказания. Обращает внимание, что ранее суд уже сокращал срок наказания осужденным по аналогичным ходатайствам. Просит пересмотреть постановление суда, переквалифицировать его действия в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми виды наказания дополнены принудительными работами. Положения уголовного закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Фомину Е.П. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания принудительными работами исходя из фактического характера совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, личности осужденного. Оснований не согласиться с обоснованностью этих выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осужденного о том, что изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2017 года, должны повлечь сокращение срока назначенного ему наказания, обоснованными не являются, поскольку предусмотренные ст. 53¹ УК РФ принудительные работы могут применяться только в качестве замены лишению свободы, а при отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами не могут расцениваться как улучшающие положение осужденного.

Что касается доводов Фомина Е.П. о том, что ранее судом выносились постановления об удовлетворении аналогичных ходатайств других осужденных, основанием для изменения оспариваемого постановления суда они не являются. Указанные осужденным судебные решения не имеют преюдициального характера и не влияют на правильность оспариваемого постановления, тогда как проверка законности иных судебных решений к компетенции апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не относится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фомина Евгения Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фомина Е.П. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи