Решение по делу № 33-8931/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-8931/2024

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Ткач А.В.

Дело №2-87/2024

52RS0002-01-2023-003101-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Сабиряновой Р.З. – Бильдановой Э.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

по апелляционной жалобе представителя Сабиряновой Р.З. – Бильдановой Э.Н.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2024 года

по делу по иску Сабиряновой Р.З. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирянова Р.З. обратилась в суд с настоящим иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

12.03.2023 на 239 км + 200 м федеральной трассы М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1 под управлением Мифтахова В.Г. путем наезда на выбоину.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

12.03.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства 1 стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Истец просила суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа, ремонта дисков, эвакуатора в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи представитель истца Ильясова Л.Ш. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Игрушкина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.60-64 т.1).

АО «ДЭП-7» суду также представлены письменные возражения (л.д.157-159 т.1).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования Сабиряновой Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Сабиряновой Р.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа и ремонту дисков в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Сабиряновой Р.З. о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части и требований к АО «ДЭП-7» отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Сабиряновой Р.З. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем указано на то, что надлежащим ответчиком считает АО «ДЭП-7», которое является специализированной подрядной организацией, действующей на основании государственного контракта.

Причинная связь между противоправными действиями Учреждения и наступившими последствиями в виде ДТП с участием истца отсутствует.

В апелляционной жалобе истца в лице представителя содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном размере.

Заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость», которым часть повреждений была исключена по причине не относимости к данному событию.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылается на несогласие с частичным взысканием расходов по шиномонтажу колес.

Не согласен заявитель со взысканием с истца расходов по проведению судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поданы письменные возражения (л.д.214-215 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сабирянова Р.З. является собственником автомобиля 1 (т.1 л.д.10).

Судом установлено, что 12.03.2023 на 239 км + 200 м федеральной трассы М-7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортного средства 1 под управлением Мифтахова В.Г. путем наезда на выбоину (т.1 л.д.14).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, повреждения дорожного полотна имелись по ходу движения транспортного средства истца (т.1 л.д.13). Размер выбоины составил длина -1,1 м, ширина – 1,2 м, глубина 17 см.

Выбоина дорожного покрытия отражена на схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.226).

Из материалов дела следует, что 12.03.2023 сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мифтахова В.Г. (т.1 л.д.12).

Судом установлено, что 09.03.2023 ОМВД РФ «Ковровский» в адрес АО «ДЭП №7» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с наличием выбоины.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» №39689-23 от 14.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила *** руб. (т.1 л.д.28-54).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д.236-239 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №0545/2023 от 18.01.2024, действия водителя BMW, г\н О189РХ/716 должны соответствовать п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Соответствуют ли действия водителя ПДД РФ с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об общей видимости дороги и частной видимости препятствия в направлении движения автомобиля 1, о моменте возникновения опасности и расположении (удалении) автомобиля 1 в момент создавшейся опасности для движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя 1 Мифтахова В.Г.

Из заключения также следует, что повреждения деталей автомобиля 1: шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, накладки панели пола правой, облицовки панели пола правой, в виде продольно ориентированных царапин и срезов с выравами (минусом) материала в правой части, накладки порога правого, в виде продольно ориентированных царапин и срезов ЛКП и пластика с нижней торцевой грани, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего 12.03.2023 около 22.50 час. на участке проезжей части 239 км + 200 м а/д М7 «Волга».

Повреждения деталей автомобиля 1: бампера переднего, накладки передней подкрылка переднего правого колеса, уплотнительной кромки переднего правого колеса, передней части подкрылка переднего правого колеса, площадки для домкрата задней правой, диска колеса заднего правого, уплотнительной кромки нижней щитки заднего правого, накладки порога правого, в виде локального задира с выровом материала в средней части и пластической деформации с разрывом пластика в задней части, облицовки панели пола правой, в виде разрыва с утратой фрагментов в задней правой части, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего 12.03.2023 около 22.50 час. на участке проезжей части 239 км + 200 м а/д М7 «Волга», а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Сведения о наличии, характере и механизме образования повреждений комплектующих изделий автомобиля 1: подшипника ступицы переднего правого колеса и рулевой рейки, с технической точки зрения, не подтверждаются представленными материалами дела, диагностические признаки, указывающие на наличие повреждений не зафиксированы. Следовательно, установить экспертным путем как наличие повреждений, дефектов, отказов указанных элементов и, как следствие, определить возможность их образования при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.03.2023 около 22.50 час. на участке проезжей части 239 км + 200 м а/д М7 «Волга», с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. (т.2 л.д.37-62).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, при этом истец являлся пользователем автомобильной дороги, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причиненный ущерб, в иске к АО «ДЭП-7» отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

Судом установлено, что между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП-7» заключен государственный контракт №199 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 15+600 – км 340+660 (л.д.66-120 т.1).

В соответствии с пунктом 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пункту 1.2 Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 Устава).

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 15+ 600 – км 340+660 (участок 94+052 – км 340+660) относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 кв.м, равной или более.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно – выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, характеристики дорожного покрытия не соответствуют нормативной регламентации.

Правильно применив указанные положения закона, и установив, что автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «ДЭП № 7» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Такое право ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подтверждаются и приведенными им положениями контракта.

При этом условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, а следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги.

Соответственно, заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В свою очередь, именно на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествий, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика.

Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мифтахова В.Г., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно определения относимости части повреждений к событиям ДТП от 12.03.2023, судебная коллегия указывает следующее.

Представленное истцом заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» №39689-23 от 14.04.2023, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 определена в *** руб. (т.1 л.д.28-54), не содержит выводов об относимости повреждений к ДТП от 12.03.2023.

Для проверки данных обстоятельств судом и была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.165 т.2), которое судом первой инстанции было отклонено.

Судебная коллегия выводы суда относительно принятия в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы считает верными, заключение судебной экспертизы является полным и объективным, относительно которого экспертом были даны в судебном заседании дополнительные пояснения (л.д.165 т.2).

Из экспертного заключения следует, что эксперт дает техническое обоснование образования трещины бампера в правой части. В данном случае направление ударного воздействия не соответствует заявленным обстоятельствам, воздействие должно быть спереди назад, а по факту сзади вперед.

Исключение экспертом передней накладки подкрылка переднего правого, накладки переднего подкрылка и уплотнителя кромки мотивировано отсутствием первичных повреждений переднего бампера, соответствующих заявленным обстоятельствам, так как указанные повреждения могли быть только вторичными, то есть ударное воздействие на них могло передаваться исключительно от переднего бампера.

Повреждения диска правого заднего не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как при вращении правых колес вперед повреждения должны располагаться навстречу вращению, однако на изображении 27 (л.д.52 т.2), четко просматривается обратное направление, соответствующее движению задним ходом.

Относительно подшипника ступицы и рулевой рейки следует отметить, что экспертом подавалось ходатайство об истребовании фотоматериалов, однако фотоматериалы, подтверждающие эти повреждения, представлены не были, тем самым согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, данные повреждения учтены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, позволяющую выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», представителя Сабиряновой Р.З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: