Решение по делу № 11-267/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масальского Д.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортный происшествием по апелляционной жалобе представителя истца Масальского Д.С. – Шматковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Масальского Д.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16 февраля 2016 года на перекрестке улиц Ветошникова - Новомостовая города Уфы РБ по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0346433997, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Масальский Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки Гранд Витара госномер № под управлением Масальского Д.С. и автомобиля марки Хонда Цивик госномер № под управлением Яхина А.И. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Яхина А.И. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с указанным решением, истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 31 700 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 700 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца на решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд рассмотрев гражданское дело и вынося решение в одно заседание на подготовке лишил возможности истца представить свои доказательства по настоящему делу в судебное заседание, ознакомиться с доводами ответчика и выразить свою позицию, представить на обозрение суду оригиналы документов по настоящему делу. неустойка в размере 31 847,58 руб. явно несоразмерна взысканному ранее ущербу, не установлен баланс между мерой ответственности и размером ущерба, взысканного по решению суда.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих достоверность независимой экспертизы.

Считает, что суд незаконно отказал во взыскании убытков по оплате услуг эксперта, поскольку обращение истца в ООО «Экспертный центр «Правоград» было необходимым для обращения в суд, иначе истец не мог предоставить доказательства подтверждающие нарушение его права.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения, с составлением досудебной претензии, по оплате услуг представителя, изготовлением нотариальной доверенности на представителя, почтовых расходов.

Просит решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22.06.2016г. отменить, принять по делу новое решение - в исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешин А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Истец Масальский Д.С., третьи лица АО НАСКО, Яхин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки Гранд Витара госномер В № под управлением Масальского Д.С. и автомобиля марки Хонда Цивик госномер № под управлением Яхина А.И.

В результате ДТП автомобилю истца марки Сузуки Гранд Витара госномер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Яхина А.И.

Третье лицо Яхин А.И. и представитель ответчика не оспаривали вины третьего лица в ДТП, имевшем место 16 февраля 2016 года, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом, № 10073-ВР от 01.03.2016 года, выданному ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара госномер В 635 НВ 102 составила с учетом износа деталей 31 700 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 щрля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, что так же подтверждается п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом Экспертным заключением составляет 700 рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчёта, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 %.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Мировой судья вынесла законное и обоснованное решение не удовлетворив требования истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», в соответствие с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей, не нарушил прав и законных интересов истца.

Расходы на составление отчета истец понес исключительно по своей инициативе, поскольку страховая компания в выплате не отказала, а запросила ТС на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако установленная законом обязанность со стороны истца выполнена не была. После предоставления акта осмотра, страховая компания, выплатила до обращения в суд страховое возмещение.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14000,00 рублей; связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей; сумму штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, в сумме 5000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей; почтовые расходы, в размере 360,00 рублей, мировым судьей обоснованно отклонено, так как они производны от основных исковых требований - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масальского Д.С. Шматковой ЕА. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин