Решение по делу № 33-5272/2023 от 17.04.2023

Судья – Савченко С.Ю.

Дело № 33-5272/2023, 2-1/2023

УИД 59RS0034-01-2022-000175-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Евстифеевой С.Р. в лице представителя Сафанаевой Н.П. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского городского округа Пермского края обратилась с уточнённым иском (л.д. 1-5 т.3) к Евстифеевой (Сафанаевой) С.Р. о взыскании выкупной стоимости 486876 рублей за аварийное жилое помещение, по адресу: ****, пропорционально 1/2 доли в праве собственности, прекращении прав на 1/2 доли указанной квартиры.

Истец указал, что на основании заключения межведомственной комиссии от 19.08.2015, постановления администрации Октябрьского городского поселения от 14.01.2016 названный дом является аварийным, подлежит сносу, срок расселения установлен до 01.01.2020.

Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы.

Поскольку для заключения соглашения о выкупе жилого помещения ответчик не является, возникла необходимость обращения с иском.

Ответчик Евстифеева С.Р. иск не признала, обратилась со встречным иском о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, поскольку дом находится в адресной программе по расселению.

Определением суда привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сафанаевы Р.М., М.Р., Н.П. (л.д.49 т. 2).

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Евстифеевой С.Р. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 486876 рублей, в том числе стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В удовлетворении встречных исковых требований Евстифеевой С.Р. к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого отказано.

Об отмене решения районного суда просит Евстифеева С.Р. в лице представителя (в тексте апелляционной жалобы указано, что Сафанаева Н.П. действует по доверенности, подпись Сафанаева Р.М. в апелляционной жалобе л.д. 157 том 3 коллегия расценивает как ознакомившегося с ней лица), указывая на незаконность отказа во встречных исковых требованиях о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, несоблюдении процедуры изъятия жилого помещения, неизвещении о дате судебного заседания. Указано о нарушении прав Сафанаевой Н.П., поскольку она также имеет долю в праве собственности на аварийное жилое помещение в силу законодательства, так как квартира была приобретена в браке с Сафанаевым Р.М. Жилое помещение по адресу: рп. Сарс ул.**** Сафанаеву Р.М. истцом не передано, договор социального найма не заключен.

В судебном заседании Сафанаева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Евстифеева С.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 27,8 кв.м., по адресу: **** (том №2 л.д.59-60), в квартире не проживает, была зарегистрирована в ней с 07.07.1992 по 25.05.2018, зарегистрирована в г. Нижний Новгород, фактически проживает в г. Саранск (л.д. 86 том 1).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 19.08.2015, постановлением администрации Октябрьского городского поселения от 14.01.2016 (л.д. 29, 32-33 т.2).

Обращение с иском обусловлено наступлением срока расселения аварийного дома и незаключением ответчиком соглашения об изъятии ее доли в квартире.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал возмещение за 1/2 долю в праве собственности на аварийное жилое помещение, определив его на основании судебной экспертизы - заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 22.12.2022 в сумме 486876 рублей (том 2, л.д. 170-201).

В удовлетворении встречных исковых требований Евстифеевой С.Р. суд первой инстанции отказал, указав, что единственным способом обеспечения прав Евстифеевой С.Р., как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания в данном случае является выкуп такой доли в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Отклоняя все приведенные в апелляционных жалобах (дополнениях к ним) доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимость расселения аварийного дома не оспаривается, поскольку срок расселения аварийного дома наступил, аварийная квартира изъята, возник спор относительно способа ее изъятия.

Удовлетворение встречного иска о предоставлении ответчику другого жилого помещения взамен аварийного исключало удовлетворение первоначального иска о выплате выкупной стоимости.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Включение спорного жилого дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, определение единого для них способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление долевым собственникам взамен аварийного одного жилого помещения равноценного занимаемому.

Положениями программы переселения прямо не предусмотрено обеспечение каждого из долевых собственников отдельным изолированным жилым помещением (отдельно от других участников долевой собственности). Доказательств обратного не приведено.

Таким образом, законом и программой не предусмотрена реализация долевыми собственниками права на получение взамен аварийного разных изолированных жилых помещений в единоличную собственность (соразмерно своей доле).

Ответчик обладает 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру площадью 27,8 кв.м., размер ее доли соответствует площади 13,9 кв.м. Поскольку дом в программе по переселению, она претендует на получение другого жилого помещения взамен аварийного.

В спорной ситуации второй долевой собственник Сафанаев Р.М. по решению суда от 2019 года получил взамен 1/2 доли (13,9 кв.м.) спорной аварийной квартиры другую изолированную квартиру по договору социального найма общей площадью 43,7 кв.м. (по норме предоставления) на семью с учетом супруги и сына Сафанаевых Н.П., М.Р. Договор социального найма оформлен сторонами 25.03.2022 на основании судебного решения (л.д. 106-117 том 1).

Вопреки доводам жалобы, предоставление иного жилого помещения Сафанаеву Р.М. было обусловлено именно аварийным состоянием спорной квартиры, то есть другое жилое помещение предоставлялось взамен спорной аварийной квартиры. Инициаторами такого иска были Сафанаевы Н.П., М.Р., Р.М.

По решению суда от 23.01.2023 право собственности Сафанаева Р.М. на 1/2 доли в спорной квартире прекращено с возникновением прав на нее у муниципального образования (л.д. 101-103 том 3), поскольку он в качестве возмещения за 1/2 доли (13,9 кв.м.) в аварийной квартире получил другое жилье по норме предоставления (43,7 кв.м.).

Таким образом, другой долевой собственник (1/2 доли) спорной аварийной квартиры Сафанаев Р.М. (отец Евстифеевой С.Р.) реализовал право на получение взамен аварийной другой изолированной квартиры.

Ответчику не принадлежит право на получение взамен 1/2 доли в аварийной квартире другого изолированного жилого помещения в единоличную собственность, поскольку они с Сафанаевым Р.М. могли в рамках адресной программы получить одно жилое помещение в равнодолевую собственность взамен аварийного. В таком случае ответчик, являясь долевым собственником, вправе получить только денежное возмещение по рыночной стоимости ее доли, рассчитанное по ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Размер выкупной стоимости, определенный на основании судебной экспертизы не оспаривается, предметом проверки не является.

Во встречном иске ответчик указала адрес: г. Саранск, ул. **** (л.д. 65 том 3). Вопреки доводам жалобы, суд известил ее о дате судебного заседания на 17.02.2023 по этому адресу, извещение получено ответчиком 10.02.2023 (л.д. 141 том 3).

По всем иным приведенным доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.02.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евстифеевой Светланы Раилевны– без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023)

Председательствующий судья: подпись Судьи: подписи