Решение по делу № 2-6061/2023 от 12.10.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008592-69 Дело № 2-6061/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

представителя истца Байрамова С.Р., представителя ответчика Ульянова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Боярской М.В., представителя администрации г. Белгорода – Ломакиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Алевтины Алексеевны к Винокурову Владиславу Игоревичу, Винокуровой Татьяне Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Боярская А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Винокурову В.И., Винокуровой Т.В.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 29.10.2018 истец является нанимателем <адрес>

Согласно п. 3 Договора, совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают следующие граждане: Боярская М.В. — внучка; Боярская Ю.В. — дочь;

Боярский Р.В. — внук; Винокуров В.И. — внук; В — внук; Винокурова Т.В. — дочь.

Из указанных граждан в данной квартире проживают истец, Боярская М.В., Боярская Ю.В., Боярский Р.В..

Дочь истца Винокурова Т.В. с ее детьми более 20 лет как не проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинились, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Ответчик Винокурова Т. В. проживает с мужем в их квартире.

Винокурова Т. В. сняла с регистрационного учета своего сына В в 2022 году.

В судебном заседании представитель истца Байрамов С.Р. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что ответчик добровольно выехала из спорного помещения, несмотря на наличие мелких обид между сторонами и отсутствие теплых семейных отношений, конфликтов между сторонами не было. Расходы по содержанию квартиры ответчики не несут, личных вещей в квартире не имеется. У ответчика в собственности имеется квартира. Препятствий в пользовании истцом не чинилось. Истец и третьи лица проживают в спорной квартире.

Представитель ответчика Ульянов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Винокурова Т.В. выехала из спорного помещения на съёмную квартиру в связи с наличием конфликтных отношений с членами семьи, а так же с целью дальнейшего избежания конфликтов, поскольку в квартире проживало большое количество людей и маленькие дети. Конфликты возникали по поводу пользования санузлом, кухней, коридором. Первоначально из квартиры выехал супруг в связи с конфликтными отношениями со сторонами. Впоследствии ответчики переехали проживать на съемную квартиру, впоследствии приобрели в совместную собственность в ипотеку квартиру. У ответчика имеется ключи от квартиры, Винокурова Т.В. связь с квартирой не утратила, регулярно посещает квартиру, получает квитанции по оплате за ЖКУ. Ранее между сторонами было устное соглашение о том, что ответчик за себя и сына в наличной форме передавала денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги и социальный найм. Ответчики не могут постоянно проживать в указанной квартире, поскольку на протяжении полутора лет в квартире ведутся ремонтные работы.

Третье лицо Боярская М.В. суду пояснила, что истец и третьи лица в спорной квартире не проживают, поскольку из квартиры вывезена вся мебель. Уже на протяжении полутора лет в квартире производится ремонт, проживание возможно лишь в одной из комнат. Истец и третьи лица проживают в съёмной квартире, в спорной квартире бывают раз в одну-две недели. Ответчики в квартире не проживают длительное время. Первоначально проживали на съёмной квартире. Отношения с ответчиками нейтральные. Ответчики ранее приходили в гости, впоследствии не интересовались жизнью бабушки. Денежные средства за квартиру ответчиками не перечислялись. Винокуров В.И. год-два назад уехал на заработки в Санкт-Петербург. На сегодняшний день третье лицо не желает совместно проживать с ответчиками.

Представитель администрации г. Белгорода Ломакина С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку выезд ответчиков имел вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье, временный характер. Винокуров выехал на заработки в другой город, Винокуров также получает судебную корреспонденцию по адресу регистрации, Винокурова получает счета на квартиру в почтовом ящике, что свидетельствует, о том, что ответчики не утратили связь с квартирой. Ордер выдавался, в том числе на Винокурову, которая имеет наравне с истцами право на приватизацию указанной квартиры.

Помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. в заключении по делу полагала иск не подлежащим удовлетворению, вследствие отсутствия законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и отсутствия объективных доказательств нарушения прав истца. Истец и третьи лица в спорной квартире не проживают, не являются заинтересованными лицами, имеющими право на обращение в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования. Указала, что связь с квартирой ответчиками не утрачена, что следует из электронной переписки о согласовании порядка оплаты квартирой. Ответчики несут расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Признание ответчиков утратившими право пользования квартирой будет нарушать их право на приватизацию квартиры.

Боярская А.А., Боярская Ю.В., Боярский Р.В. извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые согласно отчетам об отслеживании
получены адресатами 07.12.2023, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Винокуров В.И., своевременно и надлежащим извещённый о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом по адресу регистрации (ШПИ №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Указанное положение Конституции РФ согласуется с пунктом 4 статьи 3 ЖКРФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено судом и следует из материалов, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 60,2 кв. м и жилой площадью 37,2 кв. м, расположенную по адресу:
<адрес>

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Боярскому В.Ф. на основании ордера от 17.05.1985 и членам его семьи Боярской А.А. – супруге, Боярской Т.В., Боярской Ю.В. – дочери.

На основании договора социального найма жилого помещения № № от 29.10.2018, заключенному между наймодателем администрацией г. Белгорода и нанимателем Боярской А.А., наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности администрации
г. Белгорода, по адресу: г<адрес>

Сторонами в п. 3 договора определен список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи, а именно: Боярская М.В. — внучка; Боярская Ю.В. — дочь;

Боярский Р.В. — внук; Винокуров В.И. — внук; В — внук; Винокурова Т.В. — дочь.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: указанные лица.

Согласно выписке из ЕГРН за Винокуровой Т.В. на праве общей совместной собственности с 07.08.2013 зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>

За Винокуровым В.И. недвижимого имущества не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

В силу положений статьи 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (пункт 1). В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (п. 2).

Согласно условиям заключенного договору социального найма от 29.10.2018, в квартире в качестве постоянно проживающих лиц совместно с нанимателем членов его семьи указаны несовершеннолетний Винокуров В.И. и Винокурова Т.В., что опровергает доводы стороны истца о факте постоянного проживания ответчиков на протяжении двадцати лет по иному адресу.

В опровержение доводов о том, что Винокурова Т.В. не проживает в спорной квартире, ответчиком представлена одна из оставшихся у неё квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2023 г., которую ответчик забрал из почтового ящика спорной квартиры при очередном её посещении. Также представителем Винокуровой Т.В. представлена квитанция о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиков в ноябре 2023 г.

Из представленного администрацией г. Белгорода расчета задолженности по лицевому счету, за найм жилого помещения, следует, что у сторон имеется задолженность в размере 3168 рублей, пени 1485, 82 рублей. Последняя оплата производилась в июне 2023 г. в размере 10907,04 рублей. До июня 2023 г. длительное время оплата сторонами не производилась. В июле, августе и декабре произведено частичное погашение имевшейся задолженности по коммунальным платежам.

По лицевому счету, открытому на имя Боярской А.А., по состоянию на октябрь 2023 г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет порядка шестидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо допустимых и убедительных доказательств того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру возникает только по вине ответчиков, которые уклоняются от оплаты этих расходов.

В качестве доказательства факта непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, стороной истца представлены материал № № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенная в ходе проверки Боярская Ю.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В вышеуказанной квартире прописаны граждане: Винокурова Т.В., Винокуров В.И., которые не проживают в вышеуказанной квартире около 20 лет. Место жительства Винокуровой Т.В. и Винокурова В.И. Боярской Ю.В. не известно. Коммунальные услуги Винокурова Т.В. и Винокуров В.И. не оплачивают.

Опрошенная Боярская М.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей более 20 лет. Последние полтора года в квартире гражданка Боярская М.В. делает ремонт и в вышеуказанной квартире не проживает. Гражданин Винокуров В.И. и Винбкурова Т.В. не проживают в вышеуказанной квартире около 20 лет и не платят коммунальные услуги. Где проживает гражданка Винокурова Т.В. и гражданин Винокуров В.И. гражданке Боярской М.В. неизвестно.

Боярский Р.В. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей более 20 лет. Последние полтора года в вышеуказанной квартире гражданин Боярский Р.В. со своей семьей делает ремонт и в данной квартире не проживают. Винокуров В.И. и Винокурова Т.В. не проживают в вышеуказанной квартире около 20 лет и не платят за коммунальные услуги. Где проживает Винокуров В.И. и Винокурова Т.В. гражданину Боярскому Р.В. неизвестно.

Опрошенная Боярская А.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью - Боярской Ю.В. и её детьми: Боярской М.В.и Боярским Р.В., более 20 лет, а Винокурова Т.В. и Винокуров В.И. переехали более 20 лет назад. Куда Винокурова Т.В. и гражданин Винокуров В.И. переехали Боярской А.А. неизвестно. Боярская А.А. пояснила, что Винокурова Т.В. и Винокуров В.И. не оплачивают коммунальные услуги.

Опрошенная К. пояснила, что проживает по адресу:
<адрес>. Соседи из квартиры № № не проживают более полутора лет. До этого в данной квартире проживала женщина в возрасте со своей дочкой и детьми.

Опрошенный П пояснил, что проживает по адресу:
<адрес>, один. Соседей из квартиры № № гражданин П. не видел около одного года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело указано, что в ходе проверки установить, где проживает Винокуров В.И и Винокурова Т.В. не представляется возможным.

Однако, в исковом заявлении Боярской А.А. указан известный ей адрес проживания Винокуровой Т.В., эта информация не была сообщена уполномоченному на проведение проверки лицу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Пояснения Першина А.В., Круцко В.В. не подтверждают факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и непроживание в нем, носящего постоянный характер.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства отрицала наличие конфликтных отношений между сторонами, истец настаивал на удовлетворении требований, указав также на тот факт, что она несет бремя содержания спорной квартиры и только в случае признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета будут восстановлены права истца.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в квартире длительное время производится ремонт и как поясняла Боярская М.В., в связи, с чем проживание в ней затруднительно.

Кроме того, доказательств в опровержение доводов стороны ответчика о том, что Винокурова регулярно посещает квартиру, имеет ключи от квартиры, суду не представлено.

Действия Винокуровой Т.В. по регистрации младшего ребенка в спорной квартире, также свидетельствуют о наличии интереса в пользовании квартирой. Согласно пояснениям представителя ответчика в 2022 году Винокурова Т.В. сняла с регистрационного учета младшего ребенка в связи с тем, что стороны планировали приватизировать квартиру. Регистрация в квартире несовершеннолетнего создавало дополнительные трудности по получению согласия компетентных органов на приватизацию квартиры.

Представленной стороной ответчика перепиской подтверждаются доводы ответчика о том, что денежные средства ответчиком передавались третьему лицу для оплаты коммунальных услуг, найма. Из представленной переписки с «Юлией» следует, что денежные средства ответчик передавала. Ответчику также предлагалось перевести денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги за троих зарегистрированных лиц «<данные изъяты>», который также указан третьим лицом Боярской М.В. в качестве контактного в объяснениях в материале № № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия Винокуровой Т.В. по определению порядка оплаты жилого помещения ею и её сыном, напротив, свидетельствуют о желании сохранить право пользование спорным жилым помещением и направлены на надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении.

Доводы истца о том, что ответчики не пытались вселиться в спорную комнату, в полицию по данному вопросу не обращались, встречный иск не предъявляли, никаких претензий на жилую площадь не имели, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку, как пояснил представитель ответчика, они имели свободный доступ в квартиру.

Получение квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных извещений по адресу регистрации ответчиков также свидетельствует о том, что Винокурова Т.В., Винокуров В.И. от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывались и свою правовую связь со спорным жилым помещением не прерывали.

Суд, исходя из полученных пояснений сторон, собранных по делу доказательств, полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчики от своего права пользования спорной квартирой не отказывалась, принимают участие в содержании жилого помещения, их выезд носил временный характер.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и что их отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Боярской Алевтины Алексеевны (СНИЛС №) к Винокурову Владиславу Игоревичу (СНИЛС №), Винокуровой Татьяне Владимировне (СНИЛС №) о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>