Решение по делу № 33-8142/2024 от 20.02.2024

Судья: Чугунова М. Ю.                Дело № 33-8142/2024

50RS0015-01-2020-006009-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 февраля 2024 года

       Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску АО «Альфа Страхование» к Михееву А. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

по частной жалобе Михеева А. И. на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                  установил:

        решением Истринского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования АО «АльфаСтрахование» к Михееву А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое решение в котором в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» к Михееву А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации отказано.

Михеева А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 130 000 рублей.

         Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в Михеева А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во взыскании большей суммы отказано.

          В частной жалобе Михеев А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, однако при получении исполнительного листа он увидел, что взысканы расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Впоследствии он запросил в суде аудио-протокол судебного заседания от <данные изъяты>, где отражено, что взысканы судебные расходы в размере 130 000 рублей.

         В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких- либо возражений по данному вопросу не представил.

Разрешая заявление Михеева А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов в размере 130 000 рублей заявителем квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.2, т.3), однако учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михеева А.И. судебных расходов в размере 30 000 рублей.

        В частной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании присутствовал представитель Михеева А.И.- Симонов Д.А., была оглашена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, однако при получении исполнительного листа он увидел, что взысканы расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Впоследствии он запросил в суде аудио- протокол судебного заседания от <данные изъяты>, где отражено, что взысканы судебные расходы в размере 130 000 рублей.

       Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

      Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

       При прослушивании аудио-протокола от <данные изъяты>, приобщенного к материалам дела, следует, что судом было оглашено определение о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Михеева А.И. судебных расходов в размере 130 000 рублей.

      Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд, нарушив права участников судебного разбирательства, изменил первоначально принятое определение в указанной части.

       При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Михеева А.И. судебных расходов в размере 130 000 рублей, поскольку в удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» отказано, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем оснований для уменьшения суммы судебных расходов не усматривает.

       Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                                               определил:

      определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

      Разрешить вопрос по существу.

      Заявление Михеева А. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михеева А. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере       130 000 ( сто тридцать тысяч) рублей.

        Судья