Решение по делу № 8Г-15152/2024 [88-15164/2024] от 21.05.2024

УИД 77RS0004-01-2019-007300-69

Дело № 88-15164/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей: Величко М.В., Забелиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Татьяны Михайловны к Иванову Роману Вячеславовичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1832/2020),

по кассационной жалобе Бесединой Татьяны Михайловны

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Беседину Т.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Беседина Т.М. обратилась в суд к Иванову Р.В. о взыскании денежных средств в счет оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля
2020 г. иск удовлетворен частично: с Иванова Р.В. в пользу Бесединой Т.Н взысканы денежные средства за оказанные по договору услуги -
209 146,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 387,77 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2021 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. изменено:
с Иванова Р.В. в пользу Бесединой Т.Н взысканы денежные средства за оказанные по договору услуги - 9 146,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 191,89 руб.

29 сентября 2023 г. Беседина Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на установление таких обстоятельств решением Преображенского районного суда г. Москвы от
22 марта 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г., как постановленного с нарушением норм процессуального права, настаивая на наличии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что приведенные Бесединой Т.М. обстоятельства не подтверждают существования новых обстоятельств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу направлены на переоценку судом ранее представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку вопреки позиции кассатора выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 392 названного Кодекса к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных законом связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
(п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь данными нормами закона, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верным выводам о том, что изложенные в заявлении Бесединой Т.М. обстоятельства не являются теми новыми обстоятельствами, которые по смыслу
ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дают право на пересмотр принятого по делу судебного акта.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесединой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: