Решение по делу № 8Г-2219/2024 [88-2923/2024] от 28.02.2024

                                                           № 88-2923/2024

                                                                № 2-57/2023

                                           25MS0012-01-2022-000386-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            16 мая 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Корабелл» к Михайлову Александру Святославовичу о возмещении убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе Михайлова Александра Святославовича,

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19 июня 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

гаражно-строительный кооператив «Корабелл» (далее – ГСК «Корабелл») обратился к мировому судье с иском о взыскании с Михайлова А.С. убытков, вызванных необходимостью обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 г., исковые требования ГСК «Корабелл» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 427,14 руб., расходы на бумагу – 138,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В кассационной жалобе Михайлов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судом кассационной инстанции такие основания установлены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья согласился с его доводами о том, что понесенные ГСК «Корабелл» расходы в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив, что такие расходы фактически были понесены истцом и их размер, удовлетворил требования ГСК «Корабелл».

Одновременно с убытками мировой судья на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы за юридические услуги, связанные с обращением истца в суд с настоящим иском.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что с постановленными судебными актами двух нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с ответчика убытков, ГСК «Корабелл» фактически заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, который не был впоследствии отменен на основании возражений должника по его исполнению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки оспариваемых действий и решений по жалобам заинтересованных лиц.

Указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим условия и порядок возмещения денежных затрат (потерь) в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Ф в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно названному правовому подходу, судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявлением о вынесении судебного приказа заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая взыскана с должника в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

В данном рассматриваемом случае по делу не установлена совокупность необходимых условий для наступления у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату правовых услуг в целях подачи заявления о выдаче судебного приказа. В то же время такие расходы по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верхового Суда не являются судебными.

Ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а потому оба судебных акта нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, судья кассационного суда находит нужным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления двух нижестоящих судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по иску ГСК «Корабелл» мировому судье следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19 июня 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                            Е.А. Медведева