Решение по делу № 2а-2177/2021 от 29.03.2021

34RS0002-01-2021-002315-38

Дело №2а-2177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«26» мая 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду – государственного инспектора ОГИБДД ФИО4, представителя административного соответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5, представителя административного соответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2020 года им подано заявление в Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду о прекращении государственного учета транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство было передано другому владельцу примерно в 2006 году по доверенности. Никаких документов по указанному транспортному средству нет. Местонахождение данного транспортного средства истцу неизвестно. Штрафы с камер автоматической видеофиксации приходят из <адрес>. В ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> истцу сообщили о том, что у данного автомобиля имеется двойник, поэтому необходима проверка. Никаких документов о принятии заявления в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> административному истцу не выдали, отметку о принятии на втором экземпляре заявления поставить отказались. В январе 2021 года административного истца вызвали для дачи объяснения в Одел полиции № УМВД России по <адрес>, где сообщили что материал проверки по факту его заявления о прекращении регистрации автомобиля направлен по территориальности в ОМВД России по <адрес>. До настоящего времени сведений по факту обращения ФИО1 не имеется, сведений о результатах проверки также нет. Административному истцу продолжают начислять штрафы, а также транспортный налог. В связи с чем просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>; обязать ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> прекратить государственный учет транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в части в принятии административного искового заявления к Отделу полиции № УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, поскольку вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес> рассматривается судом в порядке главы 16 УПК РФ, то есть в рамках предусмотренной данной нормой процедуры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил прекратить государственный учет транспортного средства, указав, что несет бремя расходов по административным штрафам и налоговым обязательствам.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес> – государственный инспектор ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Указав, что действительно ФИО1 обращался в ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению собственника. ФИО1 отказано в проведении регистрационного действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем имеется письменный отказ за подписью госинспектора ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду от 17.11.2020 года. В настоящее время все запреты и ограничения на указанный автомобиль сняты, действующих не имеется. Единственным основанием для отказа в прекращении регистрации транспортного средства в настоящее время является незаконченная проверка в рамках КУСП, поскольку имеется автомобиль –двойник, как только будут результаты проверки, возможно будет рассмотреть заявление ФИО1 по прекращению регистрации.

Представитель административного соответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5, представитель административного соответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержав представленные письменные возражения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О900МО 34.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О900МО 34 в 2005 году, в установленном порядке зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль. В 2006 году данное транспортное средство передал по доверенности, кому не помнит. 17 ноября 2020 года обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, поскольку в его адрес стали поступать административные штрафы в больших количествах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении регистрационного действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем имеется письменный отказ за подписью госинспектора ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино. Также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исследования был указанный автомобиль. В ходе проверки было проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя представленного автомобиля нанесены предприятием-изготовителем и изменению не подвергались.

Одновременно в материалы делав представлены материалы процессуальной проверки по факту заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки к материалу был приобщен DVD диск, полученный с ЦАФАП ОДД ГИБДД на котором имеются материалы фотофиксации передвижения по территории <адрес> и <адрес> автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак О900МО 34, передвижение которого зафиксировано только в <адрес>. Необходимо проведение экспертно-криминалистического исследования указанного автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 8).

В соответствии со статьей 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

Согласно пункту 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (далее Регламент) прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно пункту 134 Регламента прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 58 Правил осуществляется регистрационным подразделением по решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Отказывая ФИО1 в прекращении регистрации транспортного средства по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> ссылалось на положение пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, а также на пункт 92.11 Административного регламента.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием к отказу в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 92.11. Регламента основанием к отказу в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес> – государственный инспектор ОГИБДД ФИО4 пояснила, что в настоящее время действующих запретов и ограничений на указанное транспортное средство не имеется. То есть основания, послужившие отказом по прекращению регистрации транспортного средства за ФИО1, в настоящее время отпали.

Доводы представителя административного ответчика о невозможности прекращения регистрации транспортного средства по заявлению собственника в настоящее время по тем основаниям, что не проведена процессуальная проверка, поскольку у автомобиля имеется двойник, несостоятельны. Поскольку в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для отказа в прекращении регистрации транспортного средства такие как наличие «автомобиля- двойника». Кроме того в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения об отказе в проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для отказа, и действия сотрудников ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес> носили правомерный характер, в связи с чем оснований для признания незаконными действий ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес>, не имеется

Однако, положения части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1). Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 28 июня 2018 года N 1656-О и от 29 мая 2019 года N 1464-О). Не может в качестве такового расцениваться и пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Поскольку в настоящее время основания для отказа в прекращении регистрации транспортного средства по заявлению собственника отсутствуют, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению собственника.

Также административный истец в судебном заседании просил восстановить срок для подачи указанного иска, указав, что письменный отказ от 17 ноября 2020 года он не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Вместе с тем, в целях восстановления прав административного истца суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения с указанными требованиями, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении административному истцу ФИО1 письменного отказа от 17 ноября 2020 года в проведении регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административному истцу ФИО1 восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Обязать Отдел ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду прекратить регистрацию транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по заявлению собственника, за ФИО1, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников Отдела ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья А.В. Серухина