Решение по делу № 8Г-1009/2021 [88-2253/2021] от 02.02.2021

88-2253/2021

27RS0003-01-2020-001397-85

2-1667/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Климчука В.Я. - Величко В.И, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.10. 2020 по делу по иску Климчука В.Я, к ОАО «Дальстроймеханизация» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Климчука В.Я. и его представителя Величко В.И.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что 01.02.2013 между ним и ОАО «Дальстроймеханизация» заключён договор найма квартиры <адрес>, площадью 53,7 кв. м.

    По условиям названного договора (п. 4.1.2) ответчик принял на себя обязательство передать указанную квартиру в собственность истца по договору купли-продажи (за 1% от кадастровой стоимости) или дарения объекта недвижимости по истечении 10 лет, при непрерывной трудовой деятельности истца.

07.07.2018 между сторонами заключён договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости. Однако при обращении в Управление Росреестра истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, площадью 53,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22. 07. 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.10. 2020, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них АО «Дальстроймеханизация», в лице конкурсного управляющего Карлсон Е.Э., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что

01.02.2013 между ОАО «Дальстроймеханизация» (наймодатель) и Климчуком В.Я. (наниматель) был заключен договора найма квартиры для проживания сотрудника и членов его семьи, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял во владение, пользование жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес>, площадью 53,7 кв. м, в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

           С указанного в договоре времени в квартире проживает и зарегистрирована семья ответчика, это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

           Пунктом 4.1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что наймодатель обязуется передать квартиру в собственность нанимателя по договору купли-продажи (за 1% от кадастровой стоимости) или дарения объекта недвижимости по истечении 10 лет непрерывной трудовой деятельности Климчука В.Я.

07.07.2018 между ОАО «Дальстроймеханизация» и Климчуком В.Я. заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому ОАО «Дальстроймеханизация» (даритель) безвозмездно передает в собственность Климчука В.Я.(одаряемый), а одаряемый принимает в дар вышеназванную квартиру.

10.07.2018 между сторонами договора дарения был подписан акт приема-передачи имущества - вышеуказанной квартиры, для целей - проживание.

Судами проверены доказательства, представленные истцом в подтверждение непрерывного десятилетнего трудового стажа, как условия передачи квартиры в собственность, такой факт признан установленным на день заключения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что регистрация перехода права собственности на основании договора дарения по заявлению истца о государственной регистрации от 09.01.2020 оказалась невозможной, по двум основаниям. Во-первых, в доверенности действовать от имени дарителя, оформленной нотариально, предоставлено право представителю на продажу вышеназванной квартиры, а не на дарение, не указан одаряемой, а во-вторых в Едином государственном реестре недвижимости к этому времени содержалась запись о запрете совершения регистрационных действий с вышеуказанным объектом недвижимости на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 17.09.2019, выданного ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска.

Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу № А73-9036/2019 в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введена процедура наблюдения, суды, отказывая в иске, исходили из того, что заявленное истцом после подачи заявления о признании должника ОАО «Дальстроймеханизация» несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности или о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Однако не учтено, что заявленное требование не является денежным, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а сам факт введения процедуры банкротства не может являться самостоятельным основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, следовательно, такие действия нельзя расценивать как уменьшение конкурсной массы ответчика.

    В соответствии с п.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

         Требования истца,    по сути, сводятся к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества со ссылками на уклонение ответчика в течение полутора лет после заключения договора дарения от государственной регистрации названного договора.

        Оформление ответчиком для государственной регистрации сделки доверенности на представителя без указания необходимых для регистрации полномочий, подлежало оценке судами с точки зрения добросовестности действий ответчика, однако вопреки позиции истца, судами оценка таким действиям не дана.

         Заключение договора дарение и указанные обстоятельства, по мнению истца, имели место до наложения запретов службой судебных приставов в отношении имущества ответчика, но остались не проверенными судами двух инстанций.

Поскольку в силу п.2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ            решение суда может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности, такие обстоятельства имели значение для разрешения дела и подлежали проверке и оценке судами.

Кроме того, оказались не проверены судами ссылки истца на то, что передача жилых помещений в собственность работников, после выработки определенного значительного стажа, являлась стабильной практикой общества с приведением конкретных примеров.

Поскольку договор дарения квартиры недействительным не признан, не расторгнут в установленном порядке, судам надлежало дать оценку установленных обстоятельств и действий ответчика с точки зрения соблюдения принципа равенства прав граждан, установленного ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В нарушение положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не использовал свои полномочия по оценке доказательств, не дал оценки всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, разрешить спор с учетом установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.10.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

    Председательствующий

Судьи