Решение по делу № 2а-814/2020 от 29.01.2020

Дело № 2а-814/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          11 марта 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Кл

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП по Московской области Шустиной С.Н., выразившихся в нарушении срока рассмотрения и направления ходатайств.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа /номер/ от /дата/., выданного мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г. Москвы по делу /номер/ в пользу АКБ «Лефко- банк» (ОАО) с Варламовой М.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей. Решение вступило в законную силу. Задолженность Варламовой М.С. на настоящий момент не погашена. Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от /дата/ по делу /номер/, суд допустил замену истца по иску АКБ «Лефко-банк» (ОАО) к Варламовой М.С. Новым кредитором, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора /номер/ от /дата/, стало ООО «РАМКОР». Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о процессуальном правопреемстве. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» /дата/. обратилось в Клинский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о предоставлении документов и информации о ходе исполнительного производства. Но в течении достаточного длительного времени никакого ответа в адрес заявителя не поступило. Тогда /дата/ ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось с повторным заявлением о предоставлении документов, о ходе исполнительного производства. Согласно подписи в уведомлении о вручении почтового отправления, письмо получено /дата/ /дата/ административному истцу стало известно, что старший судебный пристав Шустина С.Н. не предприняла все необходимые действия для своевременного предоставления запрашиваемой информации, при этом ответ на заявления, датированный /дата/ направлен в адрес административного истца только /дата/.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск, пояснив, что из-за бездействий административного ответчика, в течение года, ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» было лишено возможности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, чем значительно нарушены права административного истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Варламова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа /номер/ от /дата/., выданного мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г. Москвы по делу /номер/ в пользу АКБ «Лефко- банк» (ОАО) с Варламовой М.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от /дата/ по делу /номер/, произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником с АКБ «Лефко-банк» на ООО «РАМКОР» (л.д. 6-7).

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о процессуальном правопреемстве (л.д. 8-9).

/дата/ в Клинский РОСП УФССП по Московской области направлено заявление ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» о предоставлении документов и информации о ходе исполнительного производства (л.д. 10-11).

/дата/ в Клинский РОСП УФССП по Московской области повторно направлено заявление ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» о предоставлении документов и информации о ходе исполнительного производства (л.д. 12-13).

Согласно почтовому извещению, повторное заявление получено Клинским РОСП УФССП по Московской области /дата/ (л.д. 14-15).

Из ответа от /дата/ Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области следует, что исполнительное производство /номер/, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу /номер/ мирового судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области в отношении Варламовой М.С. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и /дата/ исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «Рамкор». В период с /дата/ по настоящее в отдел не возвращался, к исполнению более не предъявлялся. Полагаю, что исполнительный документ утерян при почтовой пересылке. Справка дана для предоставления в суд для выдачи дубликата исполнительного документа (л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанный ответ судебного пристава принят в отделении связи /дата/, вручено адресату – ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» /дата/ (л.д. 17, 18).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что заявление административного истца от /дата/ было рассмотрено и заявителю направлен ответ, датированный /дата/, только /дата/.

Суд полагает, что ответ на обращение, в котором содержатся сведения о необходимости получения дубликата исполнительного документа, необоснованно направлен в адрес административного истца только в /дата/, в связи с чем полагает, что административным ответчиком нарушены права административного истца.

Административным ответчиком не представлены доказательства правильного и своевременного рассмотрения ходатайств административного истца, поэтому, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области.

Руководствуясь ст.175, ст.290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шустиной С.Н., выразившееся в нарушении срока направления взыскателю ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.

Судья                                           Кручинина К.П.