Решение по делу № 2-1649/2016 (2-12056/2015;) от 22.12.2015

Дело №2-1649/2016

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г.                                    г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сосновцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина К. Е. к Богданову А. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Вдовин К.Е. обратился в суд с иском к Богданову А.П. о признании сделки купли- продажи недействительной, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., легковой, цвет <данные изъяты>, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ между мной и Ответчиком был заключен договор купли-продажи авто №, согласно которому я продал Богданову А.П. вышеуказанный автомобиль.

Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. При подписании договора истцу было передано только <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. Богданов обещал отдать через месяц. На день обращения в суд с иском, указанную сумму ответчик не вернул. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным К.Е. и Богдановым А.П., недействительным как совершенным под влиянием обмана согласно ст. 179 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки, и вернуть мне автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN №.

В последствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с Богданова А.П. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные требования приняты в производство.

В судебном заседании истец Вдовин К.Е, представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что в указании суммы долга допущена описка, фактически они просят взыскать остаток долга в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Богданов А.П. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что оплата произведена его доверителем в полном объеме в день заключения сделки, что подтверждается актом приема передачи денежных средств, представил письменное возражение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным К.Е. и Богдановым А.П. заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. В соответствии с п. 2 акта приема - передачи оплата произведена в день заключения договоров купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Изкаточки учета транспортного средства следует, что автомобиль автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, цвет <данные изъяты>, номер кузова № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Богданова А.П.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По ходатайству истца судом истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений Богданова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных начальнику ОП№2 УМВД России по г. Уфе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого Вдовина К.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Он внес первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму обязался выплатить Вдовину К.Е. в течении 2 месяцев, о чем устной договорились с с ним. При заключении договора купли- продажи они оформил акта приема передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Хотя фактически он выплатил лишь <данные изъяты> рублей. От своих договорных обязательств он не отказывается, обязуется вернуть деньги после того как они их получит от ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что ответчиком обязательства по полной оплате стоимости транспортного средства, приобретенного им по договору купли продажи у Вдовина К.Е. не исполнены.

С учетом изложенного с ответчика Богданова А.П. подлежат взысканию в пользу Вдовина К.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при подаче иска.

Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рублей, соответственно гос. пошлина подлежащая удержанию в доход государства равна <данные изъяты> рублей. С учетом того, что истцом оплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит удержанию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вдовина К. Е. к Богданову А. П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Богданова А. П. в пользу Вдовина К. Е. <данные изъяты>( <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг предстателя <данные изъяты> рублей., расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богданова А. П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

    Судья:                            Шарипкулова А.Ф.