Решение от 05.10.2021 по делу № 11-185/2021 от 09.08.2021

Судебный участок №8 Дело № 11-185/2021

Центрального района г. Барнаула                              № 2-273/2021

Мировой судья Танская Е.А.                     УИД: 22MS0145-01-2021-000306-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сартакова Ильи Святославовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 15 марта 2021 года по делу по иску АО «СОГАЗ» к Сартакову Илье Святославовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Сартакову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Сартаков И.С., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2021 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 15 300 руб. В соответствии с пп. «ж» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2021 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» (в редакции действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не поступал. Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела в качестве приложения к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего. По таким основаниям истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 15 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С Сартакова И.С. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 15 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сартаков И.С. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагает, что решение является незаконным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене. Указывает, что копия искового заявления не была направлена в его адрес, в связи с чем не имел возможности до судебного заседания ознакомиться с предметом иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии, копии искового заявления ответчику. Истцом представлена в суд копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которое не имеет отношения к делу и событиям ему предшествующим, так как касается неизвестного ответчику ДТП с участием неизвестного ему иного автомобиля в г. Пенза. Истец ссылается на пп. «ж» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2021 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», который утратил силу 01.05.2019. ДТП совершено 14.06.2018, до 2021 год у истца к ответчику претензии отсутствовали. Ответчик полагает, что истцом неверно трактуются нормы права, злоупотребляет ими в целях обогащения, подменяя понятии права и ответственности за нарушение закона. Ответчик полагает, поскольку пп. «ж» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2021 утратил свою силу, применению не подлежит. Ответчиком лично был представлен истцу заполненный бланк извещения о ДТП в течение установленного срока в филиал истца, однако поскольку прошло 2,5 года, документальное подтверждение этому не может быть найдено. Кроме того, в материалах страхового дела имеется надлежащее заполненное извещение с подписью Сартакова И.С. и второго участника ДТП. Ответчик полагает, что не предоставление своего бланка извещения о ДТП со стороны виновника ДТП не влечет нарушение интересов страховой организации, поскольку имея один из двух бланков извещения о ДТП, предоставленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Стоимость полиса ОСАГО для ответчика составила 15 000 руб., ответственность ответчика застрахована на сумму 400 000 руб., что гарантирует его защиту от материальных притязаний на сумму потерпевшей в ДТП стороны, иных заинтересованных лиц. По таким основаниям просит признать незаконным и отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Сартаков И.С., представитель ответчика Сафонов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сафонов А.В. дополнительно пояснил, что страховые компании явно злоупотребляют своим правом, пытаются получить сверхприбыль, Сартаков И.С. застраховал свой автомобиль за 17 000 или 18 000 рублей с учетом того, что у него небольшой стаж вождения - страховка дорогая, он застраховал свою ответственность, истец просит 15 000 рублей – сумма, которую он заплатил за страховку выше, чем этот ущерб. То обстоятельство, что не уведомили – этот пункт был исключен из Федерального закона «Об ОСАГО», потому что он не соответствует закону, у ответчика через 2,5 года не сохранился второй экземпляр документов со штампами о принятии и подписями, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчиком исполнены свои обязательства в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, как это следует из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО12 (принадлежащего ФИО10) и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сартакова И.С. (принадлежащего ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, получило механические повреждения.

Ответчик Сартаков И.С. вину в дорожно-транспортном происшествии, причинение материального ущерба не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 в установленном законом рядке застрахована в АО «МАКС» (полис <данные изъяты>, срок действия полиса с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность Сартакова И.С. - в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Водителями-участниками ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Пичугина Л.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО11 произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 300 руб.

17.07.2018 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» возместило АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 15 300 руб. (платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 названного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 закона, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Мировым судьей установлено, что произошедшее ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне во исполнение условий договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 15 300 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, стороной истца, не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку вышеуказанных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Однако, указанным обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судом соответствующая оценка не дана, с учетом того, что в силу вышеуказанных положений материального права, сторона истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, должна представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением положений материального законодательства и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы ответчика Сартакова И.С. о не направлении искового заявления в его адрес, иных процессуальных нарушениях не влияют на разрешение апелляционной жалобы, поскольку не повлекли невозможность участия в судебном заседании, обращения с жалобой. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения жалобы, с учетом сделанных судом выводов, в связи с чем не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>