Решение по делу № 33-1689/2019 от 10.01.2019

Судья: Васина Д.К.          дело № 33-1689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Клубничкиной А.В., Фомина Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» обратилось в суд с иском к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортных средств на автостоянке.

В иске указано, что 14.05.2013 г. между истцом и МУ МВД России «Одинцовское» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому истец в порядке, установленном законом, обязан принять задержанные по властному распоряжению должностных лиц транспортные средства в объеме 10 % машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами, в течение 2017-2018 г.г. истец осуществлял хранение на автостоянке транспортных средств, изъятых с места ДТП, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Ответчики не выплатили сумму вознаграждения за предоставленные услуги, имеющуюся задолженность истец просит взыскать в его пользу.

Определением суда в принятии иска отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку является экономическим спором между юридическими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. между истцом и МУ МВД России «Одинцовское» было заключено соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Таким образом, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона, на основании властно-распорядительных решений МУ МВД.

Разрешение вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, в связи с хранением транспортных средств, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Кроме того, ст. ст. 27, 28, 29 АПК РФ не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений, к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенных правовых норм следует, что поскольку спор по настоящему делу возник при хранении транспортных средств по властно-распорядительному решению органов полиции, и в возникших правоотношениях ООО «ОСС МО» участвует как хранитель, рассмотрение данного спора в силу ст. 33 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судьей при вынесении обжалуемого определения, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

На основании изложенного, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи