Решение по делу № 11-8359/2023 от 01.06.2023

УИД №

Дело № 2-358/2023

Судья Атяшкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8359/2023

06 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК», на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), с учетом его уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 122 400 рублей, неустойки за период с 28 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01 апреля 2022 года с участием автомобиля «МАЗ 437041-261», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Мерседес Бенц GL 63», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». После обращения истца к ответчику – страховую компанию причинителя вреда, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 175 789 рублей 65 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО КБ «Вектор» за № от 11 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 654 581 рубль без учета износа и 359 137 рублей 75 копеек с учетом износа. Соглашения между истцом и ответчиком не подписаны, ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 175 789 рублей 65 копеек. В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым 19 июля 2022 года требования заявителя удовлетворены частично. С данным решением истец не согласился, так как ответчиком САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено не было (л.д.3-7 т.1, 218-224 т.2).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 122 400 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 948 рублей (л.д.17-27 т.3).

Ответчик САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит назначить повторную судебную экспертизу по вопросам, поставленным ранее по первоначальной судебной экспертизе и распределить расходы за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку экспертиза была проведена финансовым уполномоченным, не была оспорена истцом. Выражает несогласие с заключением № 2489 от 19 января 2023 года, ссылаясь что заключение содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик, и, как следствие является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, не дано надлежащей оценки представленному ответчиком доказательству (рецензии) необоснованности заключения судебной экспертизы, составленному по итогам рецензирования заключения судебной экспертизы. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что суд незаконно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Выражает несогласие с неустойкой, взысканной за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, так как ответчиком было заявлено о применении моратория. Указывает, что на заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышены (л.д.33-39 т.3).

На указанную выше апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

01 апреля 2022 года в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО8 пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.104-108 т.2).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №.

07 апреля 2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (л.д.219 т.1).

САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, путем направления в ООО «АВС-Экспертиза», о чем был составлен акт (л.д.52 т.2). На основании акта осмотра было составлено заключение № от 18 апреля 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № составила 286 334 рубля без учета износа, 175 786 рублей 65 копеек - с учетом износа (л.д.223-249 т.1).

21 апреля 2022 года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 175 786 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13 мая 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки, приложив к заявлению экспертное заключение № (л.д.44-46 т.1).

Письмом САО «ВСК» от 02 июня 2022 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой оценки.

Истец ФИО1 обратился к уполномоченному, решением которого № № от 19 июля 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 813 рублей 35 копеек.

При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в отношении автомобиля истца в АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от 30 июня 2022 года № № повреждения капота, облицовки переднего бампера, решетки бампера, переднего регистрационного знака, решетки радиатора, передней эмблемы, рамки переднего регистрационного знака, замка капота, абсорбера переднего бампера, накладки арки переднего правого крыла, панели передней могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 600 рублей, с учетом износа - 165 200 рублей.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 11 мая 2022 года, выполненное экспертом ООО КБ «ВЕКТОР», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 654 581 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 359 137 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда города Челябинска от 17 октября 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений камеры передней и радиатора масляного, могла образоваться в результате ДТП от 01 апреля 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01 апреля 2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года, по состоянию на дату ДТП – 01 апреля 2022 года составляет: 321 534 рубля – с учетом износа и 562 817 рублей – без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01 апреля 2022 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу 01 января 2019 года, с учетом рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП составляет 601 759 рублей – с учетом износа, 1 081 917 рублей – без учета износа.

Разрешая спор по существу, признав заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля истца произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 122 400 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца за период с 28 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что истец просил принять документы, организовать осмотр транспортного средства, произвести расчет ущерба, утраты товарной стоимости и произвести страховое возмещение в установленные законом сроки (л.д.42 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами фактически не заключено, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижений между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный

страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из письменных материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктов с «а» по «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Практика», выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 562 817 рублей (превышает лимит ответственности), с учетом износа – 321 534 рубля.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 122 400 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 175 786 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 101 813 рублей 35 копеек (взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом судебной автотовароведческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства предстаивтеля истца о ее назначении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его удовлетворении в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного гражданского дела об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики и среднерыночных цен в регионе пребывания истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика, имеющаяся в материалах гражданского дела подписка эксперта на л.д. 138 т.2 о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не порождает сомнений в том, что эта подписка отобрана именно по настоящему гражданскому делу перед началом производства экспертом судебной экспертизы.

Отсутствие указания на дату отобрания подписки при проведении экспертизы не влечет признание этого доказательства недопустимым. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию и форме подписки.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы гражданского дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о несоблюдении баланса интересов сторон при исчислении штрафных санкций и необходимости дальнейшего их уменьшения отклоняется судебной коллегией, поскольку требуемое страховиком фактически приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из совокупного периода просрочки выплаты страхового возмещения - 295 дней и того обстоятельства, что суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки почти в 2 раза с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен именно вышеуказанной суммой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер, оснований полагать который неразумным и чрезмерным, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы жалобы стороны ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения суммы неустойки также отклоняется судебной коллегией как ничем не обусловленные, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положения законодательства о банкротстве судебная коллегия отклоняет как неотносимые, поскольку страховщик-ответчик по настоящему делу банкротом не признан и не подпадает по действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 9.1 которого для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, САО «ВСК» входит в список страховых компаний, которые отказались от моратория, то на ответчика вышеуказанные положений не распространяются и заявленная истцом неустойка подлежит начислению за весь заявленный истцом ФИО1 период.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом характера заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает определенный судом размер представительских расходов, подлежащих возмещению, соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для уменьшения взысканной суммы расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта, и, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов, учитывая, что на стадии разрешения спора представители ответчика не были лишены права представлять доказательства того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком САО «ВСК» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлены не были, таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.