Решение от 03.08.2023 по делу № 8Г-20062/2023 [88-20163/2023] от 06.07.2023

I инстанция – Волкова Е.Ю.

II инстанция – Мордвина Ю.С. (докладчик), Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В.

УИД 77RS0007-02-2022-015731-29

Дело № 88-20163/2023

№ 2-6981/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Интеко» по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя АО «Интеко» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интеко» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 6 602 523,30 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2021 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, и 30 сентября 2021 г. передать участнику объект долевого строительства – <адрес> фактической площадью 108,50 кв.м, расположенный на этаже 8 в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале <адрес> по адресу: <адрес> В силу п. 3.1 цена договора составили 67 533 480,78 руб. Цена договора оплачена участником в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок. Объект долевого строительства передан истцу 2 августа 2022 г.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Интеко» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины 17 792,55 руб.

С АО «Интеко» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. в части взысканной неустойки - изменено.

Резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции:

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 000 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до минимально возможных и разумных пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказать, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 г. включительно.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого суд апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2021 г. между ФИО1 и АО «Интеко» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, и 30 сентября 2021 г. передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, фактической площадью 108,50 кв.м, расположенный на этаже 8 в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале <адрес>, по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3.1 цена договора составила 67 533 480,78 руб.

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил в срок, фактически передал квартиру 2 августа 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 432, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 8, частями 1, 2, 3 статьи 6, статьей 10, частью 9 стать 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (179 дней), применив размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75%), действующей на день исполнения обязательства, снизил её размер до 3 000 000 руб., применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Также судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 1 000 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 17 792,55 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, однако, не согласился с выводами суда о снижении неустойки в столь значительном размере применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер который составил менее суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассчитала размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (179 дней), размер который составил 5 439 821,88 руб. (67 533 480,78 * 179 * 2 * 1/300 * 6,75%), то есть с учетом цены договора (67 533 480,78 руб.), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), учитывая расчет процентов по вышеуказанным нормам действующего гражданского законодательства, принимая во внимание нарушенный срок исполнения обязательств стороной ответчика, учитывая уведомление о готовности объекта к передаче, акты приема-передачи направленных ответчиком истцу и протоколы разногласий к проекту акта приема-передачи, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 000 руб., подлежит изменению на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с взысканием с ООО АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного штрафа исходя из следующего.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

29 марта 2022 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, согласно положениям которого предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату направления претензии – 12 июля 2022 г., дату обращения в суд с иском – 15 августа 2022 г., т.е. после вступления в законную силу указанных постановлений) действовали постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 (пункт 2) и от 26 марта 2022 г. № 479 (абзац 5 пункт 1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки за период предшествующий до даты вступления в силу настоящего постановления.

На основании изложенного, отменяя решение суда в части взыскания суммы штрафа и отказывая в его взыскании, судебная коллегия исходила из того, что на дату получения ответчиком претензии в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о несоразмерности размера взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком выражено несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, в том числе по мотиву несоразмерности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает балансу интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дальнейшее изменение размера неустойки в суде кассационной инстанции недопустимо, так как производство в этой стадии гражданского процесса не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, на основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479, о применении которой ответчиком было письменно заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, на законность принятого постановления не влияет.

Не рассмотрение судом ходатайства о предоставлении отсрочки не лишает ответчика права на предоставление отсрочки на стадии исполнения решения суда, предусмотренной Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. № 479, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░