Решение по делу № 33-987/2019 от 15.02.2019

Судья М. Дело № 33-987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Чуб Л.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе представителя Лобанова В.Е. по доверенности Брюшкова С.А. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобанова В.Е. к Полетаеву А.А. о признании договоров возмездного оказания услуг недействительным,

установила:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2018 года исковое заявление Лобанова В.Е. к Полетаеву А.А. о признании договоров возмездного оказания услуг недействительным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 июня 2018 года решение суда от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Брюшкова С.А.- без удовлетворения.

Представитель Полетаева А.А. - Костров С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лобанова В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года, заявление удовлетворено частично, с Лобанова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определения Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 года исправлена описка в указанном определении суда от 16 ноября 2018 года в части удовлетворенной суммы расходов по оплате услуг представителя и лица в чью пользу взысканы судебные расходы.

В частной жалобе представитель Лобанова В.Е. – Брюшков С.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на услуги представителя является неразумной и чрезмерной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Лобанов В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полетаеву А.В. о признании договоров возмездного оказания услуг на размещение рекламы недействительными.

Поскольку решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2018 года судом исковые требования Лобанова В.Е. к индивидуальному предпринимателю Полетаеву А.А. оставлены без удовлетворения, то, в силу выше приведенных норм закона, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Представитель ответчика Полетаева А.А. – Костров С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу Полетаева А.А. понесенных по делу судебных расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей.

Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат С., с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг № от 30 мая 2017 года, дополнительное Соглашение № от 20 октября 2017 года, а также Соглашение № к Договору на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика – С. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 4,13 июля 2017 года, 25 сентября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 1 марта 2018 года, 19, 27 декабря 2017 года, 19 февраля 2018 года, 1,14 марта 2018 года, в суде апелляционной инстанции - 6 июня 2018 года; факт несения и размер расходов по оплате услуг представителя С. подтвержден: договором на оказание юридической помощи № от 30 мая 2017 года, заключенным со С. на представление интересов Полетаева А.А. по вышеуказанному делу на сумму 20000 рублей; дополнительным Соглашением № от 20 октября 2017 года к Договору на сумму 10000 рублей; дополнительным Соглашением № к Договору на сумму 15000 рублей.

Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 30 мая 2017 года на сумму 20000 рублей, № от 20 октября 2017 года на сумму 10000 рублей, № от 13 апреля 2018 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в районном суде, а также в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным, при этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо оснований для переоценки определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении разумных расходов судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, объем выполненной представителем работы, а также соблюдены принцип разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.

Допущенные судом в обжалуемом определении описки исправлены определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобанова В.Е.- Брюшкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда