Решение по делу № 11-10/2018 от 11.09.2018

дело №11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, с ПАО «Почта Банк» в пользу Галиуллина Б.Р. взысканы уплаченная страховая премия в размере 24360 рублей 00 копеек, проценты, уплаченные за страховую премию в размере 2426 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14313 рублей 25 копеек, а также в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1328 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Б.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 227360 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При выдачекредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «<данные изъяты>» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 24360 рублей. У истца не быловозможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия указанным условием. Истец считает, что машинописные отметки банка не следует принимать во внимание, поскольку заемщик как слабая сторона в договорных отношениях с ПАО «Почта Банк» не мог повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банкам условиям, считает, что банк навязал истцу услуги, в связи с чем Галиуллин Б.Р. просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 24360 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 2426 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении без его участия, исковые требования поддержал.

В заседание суда первой инстанции представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что в день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Ссылаясь на то, что требования пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галиуллина Б.Р. и взыскать с истца государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судомапелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Галиуллин Б.Р. не явился, в направленном в суд возражении просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» без его участия.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Суд апелляционной инстанциисчитает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиным Б.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Галиуллину Б.Р. был предоставлен кредит в размере 227360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Б.Р. поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 24360 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

В этот же день Галиуллину Б.Р. был выдан полис страхования по программе «<данные изъяты>» №, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая сумма составила 406000 руб., страховая премия - 24360 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Б.Р. подписал адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 227360 руб., неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Хузина Э.Х.