Решение по делу № 2-563/2013 от 05.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Борониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2012 по иску Мальцева Д. В. к Кадченко А. Г. о выселении, взыскании денежных средств, и по встречному иску Кадченко А. Г. к Мальцеву Д. В., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаключенным договора найма служебного жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Кадченко А.Г. о выселении из комнаты с балконом площадью 15,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за время проживания в комнате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 642 руб., обосновывая свои требования тем, что он является военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения военной службы ему по договору служебного жилого помещения № была предоставлена комната с балконом площадью 15,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу с правом регистрации по месту пребывания, в соответствии с условиями договора наниматель ФГ КЭУ «Замоскворецкая КЭЧ» Минобороны России обязана была предоставить ему свободное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. он производит оплату коммунальных платежей, на период вселения выяснилось, что в комнате проживает Кадченко А.Г., постановлением УУП ОВД по району Лефортово установлено, что Кадченко А.Г. проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании указания. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ( <адрес>) произошел пожар, в результате чего дом был признан непригодным к дальнейшему проживанию, в спорной квартире Кадченко А.Г. проживает по указанию начальник КЭЧ «Замоскворецкая».

Кадченко А.Г. обратился в суд со встречным иском к Мальцеву Д.В., ДЖО МО РФ о признании незаключенным договора найма служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ № между ФГ КЭУ «Замоскворецкая КЭЧ района» и Мальцевым Д.В., обосновывая свои требования тем, что ФГ КЭУ «Замоскворецкая КЭЧ района» не уполномочено было заключать указанный договор.

Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности и ордеру представляла адвокат Окунькова Т.М., которая поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Кадченко А.Г. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шевелевич А.А. в судебное заседание явились, исковые требования Мальцева Д.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иски не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими с момента его заключения.

Как пояснила представитель истца, Мальцев Д.В. является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части 01904.

Истцом представлен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФГ КЭУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (наймодатель) передает нанимателю Мальцеву Д.В. по договору найма служебное жилое помещение – 1 комнату с балконом (15,8 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.12-14- т.1).

В материалах проверки ОВД района Лефортово г.Москвы имеется ксерокопия договора служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФГ КЭУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (наймодатель) передает Мальцеву Д.В. (нанимателю) по договору найма служебное жилое помещение – 1 комнату с балконом (14,4 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.60-62 - т.1).

Мальцев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (по месту нахождения в/ч) (л.д.65).

Как видно из ксерокопий указанных договоров текст каждого договора напечатан на 3 страницах, первые две страницы не подписаны, договор не пронумерован и не прошнурован, подписи в договорах имеются только на третьей странице договора.

В поэтажном плане и экспликации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> значится – жилая комната размером 14,6 кв.м., жилая комната с балконом - размером 15,8 кв.м., жилая комната размером – 11,0 кв.м. (л.д.49, 50 – т.1).

Как пояснил в судебном заседании Кадченко А.Г., он проживает в комнате размером 15,8 кв.м. в вышеуказанной квартире, в которую он был переселен в связи с пожаром в другой квартире, в которой ему предоставлялось служебное жилое помещение, но после пожара то жилое помещение было предоставлено другим гражданам, а его оставили проживать в спорном жилом помещении, а Мальцев Д.В. проживал и продолжает проживать в комнате размером 14,6 кв.м. в этой же квартире.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции (ОВД Лефортово), была проведена проверка по заявлению Мальцева Д.В., Мальцев пытался выселить Кадченко, Мальцевым были предоставлены два разных договора, в которых значился разный метраж предоставленной комнаты, был в квартире, в комнате налево живет Мальцев, в комнате направо (спорная комната, см. по экспликации – л.д.44-т.1) живет – ответчик (л.д.231-236-т.1).

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с материалами дела, даны лицом, лично не заинтересованном в исходе дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 г. следует, что 27.11.2011 г. в дежурную часть ОВД по району Лефортово с письменным заявлением обратился Мальцев Д.В., в котором просит принять меры к Кадченко А.Г., который 27.11.2011 г. ворвался в его комнату и завладел ею. Ранее по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2011 г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 ГПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления. Из предыдущего материала следует, Кадченко А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ проживал в служебной квартире МО РФ, расположенной по адресу: <адрес>, выданной КЭУ МВО на основании указания № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего дом был признан негодным к дальнейшему проживанию и поставлен Префектурой ЮВАО г.Москвы под восстановительный ремонт, указанием начальника КЭЧ «Замоскворецкая» Кадченко А.Г. поселили в равнозначную комнату по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу проживает Мальцев Д.В., который на основании договора найма намерен выселить Кадченко А.Г., приняв меры физического воздействия (л.д.18-т.1).

Из ответа от 16.05.2012 г. ОВД района Лефортово г.Москвы на запрос адвоката следует, что в квартире <адрес> проживает семья бывшего военнослужащего Т.М.Г., данная квартира является жилой и полностью восстановлена после пожара (л.д.78-т.2).

Из справки о финансовой состоянии лицевого счета следует, что у Мальцева Д.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 694,74 руб. (л.д.46-т.1).

На запрос суда из Министерства обороны РФ получен ответ, из которого следует, что по данным единого реестра военнослужащих, принятых на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях, Кадченко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в жилом помещении, сведения о Мальцеве Д.В. в Департаменте отсутствуют (л.д.6-т.2).

Приказом Министра обороны РФ № 1550 от 18.11.2010 г. «Об организации в Министерстве обороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ жилыми помещениями» утверждена инструкция об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, из которой следует, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ организует в МО РФ деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, занимается вопросами распределения жилых помещений, предоставлением жилых помещений военнослужащим, заключением с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма жилого помещения (л.д.162-164).

Приказом Министра обороны РФ № 1888 от 23.12.2010 г. утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают :

1) из договоров и иных сделок,

2) из актов государственных органов,

3) из судебных решений,

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений,

5) из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах,

6) вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченными ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу ч.2 ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.

Право пользования специализированным жилым помещением возникает из юридического состава - решения о предоставлении жилья, заключения договора найма.

Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ и имеет статус специализированного жилого фонда (служебное жилье).

Мальцев Д.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии не состоит, акта приема-передачи ему спорного жилого помещения не имеется.

Как пояснила на вопросы суда представитель истца, Мальцев Д.В. является военнослужащим войсковой части 01904, какое отношение он имеет к ФГ КЭУ «Замоскворецкой КЭЧ района» пояснить не смогла.

Оценивая представленный истцом договор найма служебного помещения, суд учитывает, что истцом предоставлялись два разных договора, при проведении проверки по заявлению Мальцева Д.В. в полицию, в одном указана комната размером 14,4 кв.м. (л.д.60-т.1), в другом – комната размером 15,8 кв.м. (л.д.12-т.1), листы договоров не пронумерованы, не прошнурованы, подписи имеются только на третьем листе договора, на первом и втором листах договора подписи сторон отсутствуют, что не позволяет определить, что все листы являются одним документом, являются составной частью договора, поэтому суд не может признать допустимым доказательством представленный истцом договор, кроме того, как установлено в судебном заседании в указанную дату заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) ФГ КЭУ «Замоскворецкая КЭЧ района» не имело права на предоставление жилья и заключение договоров найма, право предоставлять жилые помещения и заключать договора служебного найма, согласно действующего законодательства, имел Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в договоре не указан собственник жилого помещения либо лицо, уполномоченное им, а также кем и когда принято решение о предоставлении указанного жилого помещения, спорное жилое помещение Мальцеву Д.В. передано не было, в спорном жилом помещении Мальцев Д.В. не зарегистрирован, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мальцев Д.В. не подтвердил своих прав на вселение в спорное жилое помещение, решений о предоставлении истцу спорной комнатой не принималось, в спорном жилом помещении истец не зарегистрирован, то есть, вопреки ст.56 ГПК РФ, не доказал своих прав на спорную комнату и нарушения своих прав, за защитой которых обратился в суд, поэтому суд не находит основания для удовлетворения иска Мальцева Д.В.

Во встречном иске также следует отказать, поскольку ответчиком Кадченко А.Г. также не представлено доказательств, подтверждающих право пользования спорной комнатой, соответственно ответчик Кадченко А.Г. также не доказал право на обращение в суд со встречным иском, при этом суд считает, что собственник жилого помещения или лицо уполномоченное им не лишено возможности обратиться в суд с исками о выселении, если сочтут, что их права нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мальцева Д. В. к Кадченко А. Г. о выселении, взыскании денежных средств, и встречного иска Кадченко А. Г. к Мальцеву Д. В., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаключенным договора найма служебного жилья – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года.

Федеральный судья С.В.Федюнина