Решение от 11.05.2022 по делу № 33-3567/2022 от 13.04.2022

Судья Долгова С.И. № 33-3567

№ 2-4451/2016

64RS0047-01-2016-004362-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н., рассмотрев частную жалобу Саблиной В.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2022 года об отказе в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2016 года и исполнительных документов по гражданскому делу по иску Саблиной В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саблина В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (далее - ООО «Альмир») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Альмир» в пользу Саблиной В.Ф. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в сумме 41 612 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 22306 рублей, судебные расходы 8 257 рублей 78 копеек, всего 75 175 рублей 78 копеек.

На ООО «Альмир» возложена обязанность устранить за счет собственных средств недостатки выполненной работы в принадлежащей Саблиной В.Ф. квартире <адрес>, а именно: перегородки, возведенные между кухней и санузлом, образующие туалет в указанной квартире, привести в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п.9.1.20, п.9.1.12) с восстановлением электропроводки, выключателей и розеток в течение 45-ти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Саблина В.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда и положений исполнительных документов, ссылаясь на неисполнение судебного акта в связи с возникшей неопределенностью в части приведения ее квартиры в соответствие с указанными в решении суда требованиями СП и СНиП.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Саблина В.Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы автор указывает на то, что разъяснение необходимо для должностных лиц службы судебных приставов в целях защиты ее прав.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вышеприведенные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2016 года на ООО «Альмир» возложена обязанность устранить за счет собственных средств недостатки выполненной работы в квартире, принадлежащей Саблиной В.Ф., а именно: перегородки, возведенные между кухней и санузлом, образующие туалет в указанной квартире, привести в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п.9.1.20, п.9.1.12) с восстановлением электропроводки, выключателей и розеток в течение 45-ти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании выданных Саблиной С.В. исполнительных листов ФС № № от 12 мая 2017 года и ФС № от 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «Альмир».

Разрешая заявление Саблиной В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», установив, что резолютивная часть решения сформулирована достаточно ясно и понятно, сведений о том, что вынесенное решение каким-либо образом исключает возможность его исполнения, не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, исполнительных документов, а также способа и порядка их исполнения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам процессуального права.

Как усматривается из заявления Саблиной В.Ф. о разъяснении решения суда и положений исполнительных документов, ее объяснений в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления 08 февраля 2022 года, Саблина В.Ф. обратилась в суд не в связи с неясностью для нее решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2016 года суда и исполнительных документов, а с целью их разъяснения должностным лицам службы судебных приставов, поскольку она не согласна с их действиями по исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░