Решение по делу № 2-677/2023 (2-4887/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-677/2023

44RS0001-01-2022-006188-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                          г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиновой ... к ООО «ДМС» о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Салинова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДМС» (Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой»), просила суд взыскать с ООО «ДМС» сумму задолженности в размере 6 260 673, 24 руб., в том числе основной долг 4 036 000 руб., пени 2 224 673,24 руб.; а также взыскать с ООО «ДМС» судебные расходы, понесённые истцом, в сумме 140 003 руб., в том числе: 100 000 руб. – оплата услуг представителей, 40 003 руб. - государственная пошлина.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ответчиком (заказчик по договору) и ООО «СтройСпецТех» (исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.1. договора оказания услуг, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники для обслуживания объектов заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками. В соответствии с п. 1.2. договора оказания услуг, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно приложениям к настоящему договору либо дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Приложением №2 к договору оказания услуг установлена стоимость услуг работы специализированной техники за 1 час, включая НДС в размере: экскаватор-погрузчик - 2000 руб., экскаватор-погрузчик с гидромолотом - 2500 руб., грузовой самосвал - 2000 руб.. Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг, заказчик оплачивает исполнителю услуги, исходя из фактического времени оказания услуг, на основании выставленных исполнителем документов (счетов, универсальных передаточных документов (УПД)), но не менее чем за 8 часов в смену. Исполнитель выписывает документы на основании путевых листов, исходя из фактически отработанного времени, не реже чем раз в две недели. Однако, несмотря на надлежащее исполнение принятых на себя по договору оказания услуг обязательств исполнителем, подписания сторонами УПД - счетов фактур и передаточных документов (актов), заказчик оплату по договору своевременно не производит, вследствие чего сформировалась задолженность, которая на <дата> составила 4 036 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.5 договора оказания услуг, оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета исполнителем. Пунктом 4.1 договора оказания услуг установлено, что за неисполнение, или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 4.3 договора оказания услуг, за просрочку оплаты по счетам исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчёта 5% в месяц от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, размер договорной пени на задолженность по договору оказания услуг составляет 5% в месяц от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 0,16% за каждый день просрочки. Таким образом, размер договорной пени на задолженность, подлежащей оплате ответчиком, составляет 2 224 673,24 руб. Письменной претензий от <дата> ООО «СтройСпецТех» предлагало ответчику оплатить существующую задолженность по договору, оплатить пени, однако на момент составления настоящего искового заявления долг остается не погашенным. <дата> между ООО «СтройСпецТех» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования долга в сумме 4 036 000 руб. к ООО «ДМС», возникшее по договору оказания услуг № от <дата> на <дата>. Право требования Цедента к Должнику перешло к Цессионарию на тех же условиях, которые существовали у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения Договора уступки права требования, в том числе к Цессионарию перешло право требовать неуплаченные пени, начисленные Должнику в соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание услуг № от <дата>. Таким образом, истец является правопреемником ООО «СтройСпецТех» в части получения долга ООО «ДМС, существовавшего на <дата>, в том числе с учётом начисленных пени. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос погашения задолженности с ответчиком не удалось, с целью получения судебного решения о взыскании долга и представления интересов заявителя в суде, истец заключила договор юридического обслуживания с ООО «Юридический центр «Фемида», цена договора составила 100 000 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель истца по доверенности Модэкин К.В. уточнил требования в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «ДМС» в пользу Салиновой С.С. сумму задолженности в размере 6 628 756,44 руб., в том числе основной долг 4 036 000 руб., пени 2 592 756,44 руб., взыскать судебные расходы в сумме 141 344 руб., в том числе 100 000 руб. – оплата услуг представителей, 41 344 руб. – государственная пошлина. Дополнительно суду пояснил, что оснований для применения к размеру пени требований ст. 333 ГК РФ и моратория не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Демидова О.В. исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с позицией ООО «СтройСпецТех» о том, что денежные средства, поступившие в адрес исполнителя от заказчика в рамках договора оказания услуг № от <дата> после <дата> учтены в качестве оплаты текущих обязательств заказчика и авансовых платежей, так как данным договором не предусмотрены авансовые платежи. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет с указанием перечня (вида) услуг и их объемом. В счете на оплату № № от <дата> г. указаны услуги грузового самосвала за период с <дата> по <дата> с указанием объема оказанных услуг (часы) на сумму 425 000 руб. В счете прописано: «Всего наименований 4 на сумму 425 000 руб. (оплатить не позднее <дата>). Счет был оплачен <дата> платежным поручением № №. В счете на оплату № № от <дата> указаны услуги, в том числе грузового самосвала за период с <дата> по <дата> в количестве 74,5 часов на сумму 149 000 руб. В счете прописано: «Оплатить не позднее <дата>». Счет бы оплачен <дата> платежным поручением №. В счете на оплату № от <дата> указаны услуги грузового самосвала за период с <дата> по <дата> с указанием объема оказанных услуг (часы) на сумму 478 000 руб. В счете прописано: «Всего наименований 4 на сумму 478 000 руб. оплатить не позднее <дата>». Счет был оплачен <дата> г. платежным поручением №. Таким образом, ООО «СтройСпецТех» ссылаясь на то, что все денежные средства, поступившие в адрес исполнителя от заказчика в рамках договор оказания услуг № от <дата> после <дата> учтены в качестве оплаты текущих обязательств заказчика и авансового платежа, действует в противоречие с условиями заключенного договора оказания услуг № от <дата>, тем самым нарушая принцип добросовестности. Полагают, ООО «СтройСпецТех» не вправе в одностороннем порядке менять порядок платежей. ООО «СтройСпецТех» незаконно удерживает денежные средства в размер 1 277 508 руб., уплаченные ООО «ДМС» по договору оказания услуг №-от <дата> за услуги, оказанные в августе-октябре 2022 года. Соответственно, основной долг ООО «ДМС» перед Салиновой С.С. и основании договора цессии от <дата>, заключенного между ней и ООО «СтройСпецТех» составляет 2 758 492 (4 036 000 - 1 277 508) руб. Относительно расчета пени ответчик прилагает контррасчет, в соответствии: которым размер пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.06.2021 до 18.01.2023 составляет 777 409,88 руб. Полагают, расчет неустойки должен быть произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему моратория, истцом не представлено. Таким образом, вывод истца о том, что ООО «ДМС» не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может быть признан достаточно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Анализ финансовых результатов деятельности ООО «ДМС» свидетельствует о наличии для должника негативных последствий, обусловленных введением указанного моратория. Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на периоды 2022 года штрафы за налоговые правонарушения - 34 701 000 руб. Большое количество контрактов в 2022 году выполнено с просрочками, о чем свидетельствуют претензии от заказчиков об уплате пени. Сроки исполнения обязательств были нарушены в связи с нарушением логистики, сроков и объемов поставок, увеличением стоимости материалов и т.д. Таким образом, ООО «ДМС» является организацией, пострадавшей от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория для начисления неустойки. Считают, что неустойка в размере 777 409,88 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просят снизить размер заявленных требований по взысканию пени (неустойки) до разумных пределов. Расходы по плате услуг представителя считали завышенными и необоснованными. Полагали, правовой анализ документов, устная консультация, предоставление документов в суд, отслеживание дела, получение решения и исполнительного листа прямо не связаны с рассмотрением дела в суде, необходимы для исполнения основных обязанностей представителя по оказанию юридических услуг и не могут быть признаны самостоятельной представительской услугой. Однако, поскольку калькуляции стоимости услуг 100 000 руб. не имеется, стоимость услуг представителя подлежит в данном конкретном деле оценке в целом. В договоре юридического обслуживания не прописан порядок оплаты. Просят также обратить внимание на затягивание процесса со стороны представителя истца: искусственное создание препятствий для заключения мирового соглашения, не применение моратория на банкротство при расчете пени, уточнение исковых требований с явно неверным расчетом, не предоставление доказательств оплаты юридических услуг. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – не более 10 000 руб. По поводу требований о взыскании с ответчика суммы 1 277 508 руб. считали себя ненадлежащим ответчиком. Полагали, данная сумма подлежит взысканию в пользу Салиновой С.С. с ООО «СтройСпецТех».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройСпецТех» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск. Согласно отзыву, ООО «СтройСпецТех» полагает возможным удовлетворить требования Салиновой С.С. в полном объеме. При этом указано, что поскольку договор оказания услуг № от <дата> между ООО «ДМС» и ООО «СтройСпецТех» (исполнитель) действующий, услуги продолжают оказываться заказчику, все денежные средства, поступившие в адрес исполнителя от заказчика в рамках договора после <дата> учтены в качестве оплаты текущих обязательств заказчика и авансового платежа. По этой причине каких-либо расчетов с Салиновой С.С., в части перечисления в ее адрес денежных средств поступивших из ООО «ДМС» после <дата>, не производилось и не планируется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено при рассмотрении дела, <дата> между ответчиком (заказчик) и ООО «СтройСпецТех» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № Согласно п. 1.1. договора оказания услуг, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники для обслуживания объектов заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

В соответствии с п. 1.2. договора оказания услуг, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора оказания услуг установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно приложениям к настоящему договору либо дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Приложением № 2 к договору оказания услуг установлена стоимость услуг работы специализированной техники за 1 час включая НДС в размере: экскаватор-погрузчик - 2000 руб., экскаватор-погрузчик с гидромолотом - 2500 руб., грузовой самосвал - 2000 руб..

Согласно пункту 3.2. договора оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю услуги исходя из фактического времени оказания услуг на основании выставленных исполнителем документов (счетов, универсальных передаточных документов (УПД), но не менее чем за 8 часов в смену. Исполнитель выписывает документы на основании путевых листов исходя из фактически отработанного времени не реже чем раз в две недели.

Оплата за фактически оказанные Исполнителем услуги на настоящему договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочий дней со дня выставления счета Исполнителем (п. 3.5. Договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ООО «СтройСпецТех» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 4 036 000 руб. к ООО «ДМС», возникшее по договору оказания услуг № от <дата> на <дата>. Право требования цедента к должнику перешло к цессионарию на тех же условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора уступки права требования, в том числе к цессионарию перешло право требовать неуплаченные пени, начисленные должнику в соответствии с пунктом 4.3. договора на оказание услуг № от <дата>.

Уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) ООО «СтройСпецТех» направило в адрес ответчика <дата> (ШПИ №). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта Россия уведомление прибыло в место вручения - <дата>, вручено адресату -<дата> в 10:51 (отчет об отслеживании отправления приобщен к материалам дела).

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенного <дата>, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 036 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в части взыскания задолженности в размере 1277508 руб., ООО «ДМС» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ООО «СтройСпецТех» незаконно удерживает поступившие средства после <дата>, суд отклоняет. Судом установлено, что в момент проведения оплаты по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> между ООО «ДМС» и ООО «СтройСпецТех» имелся действующий договор оказания услуг № от <дата>. ООО «СтройСпецТех» признал получение указанных платежей в счет текущих платежей и авансового платежа по действующему договору. Спор между хозяйствующими субъектами может быть урегулирован сторонами в ином судебном процессе. По настоящему спору истцом заявлены требования исключительно к ООО «ДМС» и суд, оценив представленные копии платежных документов в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая договор уступки прав требования, приходит к выводу о том, что при определении размера основного долга учету денежные средства, поступившие по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, не подлежат, поскольку между сторонами имелись иные правоотношения, во исполнение которых ответчиком перечислялись денежные средства, из назначения платежа однозначно не следует, что платежи осуществлены в счет задолженности имевшей место по состоянию на <дата>.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4036000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора оказания услуг, за просрочку оплаты по счетам, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчёта 5% в месяц от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер договорной пени на задолженность по договору оказания услуг составляет 5% в месяц от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 0,16% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 года N N.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом: Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ДМС» не заявляло об отказе от моратория.

Таким образом, исходя приведенных норм права, а также из представленных суду документов (сведения о налоговой задолженности, нарушение сроков по контрактам и др.), суд приходит к выводу, что ООО «ДМС» является организацией, пострадавшей от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория для начисления неустойки.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения моратория на взыскание неустойки в период с <дата> по <дата>.

Суд не может согласиться с расчетом пени, представленным истцом, так как он подготовлен без учета положений постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2011 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С контррасчетом ответчика суд также не может согласиться, так как расчет ответчиком произведен, хоть и с учетом требований о моратории, но исходя их расчета 0,1 %, что противоречит требованиям условий договора (п. 4.3. Договора), а также в расчете ответчиком учтены спорных платежи, поступившие первоначальному кредитору после заключения договора <дата> между истцом и ООО «СтройСпецТех».

В соответствии с расчетом, произведенным судом с использованием онлайн-калькулятора, размещенного на официальном сайте КонсультантПлюс, размер пени за заявленный период по состоянию на 18.01.2023, с учетом применения моратория, составляет 1 256 684,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, так как её размер явно не соразмерен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу оказывались юридические услуги по юридическому консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, стоимость данных услуг в соответствие с договором составила 100 000 руб. и оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг, полагает возмещение расходов в сумме 40 000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 344 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салиновой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМС» (ИНН №)в пользу Салиновой ... сумму задолженности в размере 4 536 000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41344 руб.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.В.Сухова