Решение по делу № 33-8980/2019 от 10.10.2019

Судья Алейникова Е.В. № 33-8980/2019

2 - 2-390/2019

64RS0045-01-2019-000469-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Граф Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Граф Т.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Граф Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком 26 января 2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор - АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику Граф Т.В. денежную сумму в размере 640 000 руб., а та в свою очередь должна была возвратить указанную денежную сумму, полученную в кредит и уплатить проценты из расчета 16,5 % годовых, при этом уплачивать проценты ежемесячно. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее 26 января 2021 года. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчик исполняла свои обязанности несвоевременно и не в полном объеме банк направлял в ее адрес требования о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена, и по состоянию на 14 августа 2019 года составила в общей сумме 499 329 руб. 75 коп., в том числе основной долг 460 117 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 27 349 руб. 59 коп., пени за просроченный основной долг 10104 руб. 71 коп., пени за просроченные проценты 1758 руб. 20 коп. Истец просил суд взыскать с Граф Т.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Граф Т.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в ее отсутствие. Указывает, что не получала извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» - кредитором и Граф Т.В. – заемщиком заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 640 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 26 января 2021 года с погашением долга аннуитетными платежами по 25-м числам в сумме по 22658 руб. 80 рублей ежемесячно, в соответствии с договором размер пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате денежных средств устанавливается в размере 20% годовых по дату окончания начисления процентов и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из требования, направленного истцом в адрес ответчика 05 июля 2019 года, установлено, что ответчик допускает неоднократное нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, истец заявляет о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2019 года составила в общей сумме 499329 руб. 75 коп., в том числе основной долг 460117 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 27349 руб. 59 коп., пени за просроченный основной долг 10104 руб. 71 коп., пени за просроченные проценты 1758 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 384, 819 ГК РФ, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, взыскал с ответчика Граф Т.В. в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от 26 января 2018 года в размере 499 329 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и опровергаются материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Граф Т.В. на момент рассмотрения спора зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из МП ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 19 августа 2019 года (л.д. 43). В соглашении о предоставлении кредита ответчик в качестве места регистрации и фактического проживания указал тот же адрес.

Судом 12 августа 2019 года по указанному адресу направлено извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд 04 сентября 2019 года с отметкой оператора почтовой связи «истечение срока хранения» (л.д. 44).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие Граф Т.В.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граф Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи