Решение по делу № 2а-7901/2021 от 13.04.2021

УИД 24RS0048-01-2021-006146-34

Дело № 2а-7901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги незаконным, отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец считает постановление незаконным, поскольку пристав должен произвести оценку имущества по рыночным ценам, однако истцу не ясно по каким ценам пристав произвела оценку, с оценкой истец не ознакомлен, отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не видела, пристав не направила отчет истцу, постановление об оценке также истец не получала, тоже касается и акта о наложении ареста на имущество. Истцу не ясно когда было направлено постановление в МТУ «Росимущество», кроме того, истец не согласна с суммой долга, указанной в постановлении. Объект, на который обращено взыскание – мансарда, расположенная по адресу: <адрес>, является единым целым объектом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является Голубь А.Г.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, определением, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что акт описи ареста имущества был составлен в присутствии должника, который она лично получила, согласно сведениям ЕГРН арестованное имущество является отдельным помещением, отчет оценщика, постановления направлялись должнику, сумма долга указана общая, просила в иске отказать.

В судебное заседание административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 844 200 руб. в пользу ФИО6

Сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа ФИО1 не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, акт составлен в присутствии ФИО1, акт получен, о чем имеется запись. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП, отчетом об отслеживании отправления, однако адресатом не получено, возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанное постановление с отчетом об оценке направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП, отчетом об отслеживании отправления, однако адресатом не получено, возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанное постановление направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, суд приходит к следующему.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства,

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд находит довод административного истца о том, что пристав должен произвести оценку имущества по рыночным ценам, однако истцу не ясно по каким ценам пристав произвела оценку, несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела видно, что оценка произведена оценщиком, с учетом анализа рынка, представленных документов, расчетов и суждений оценщика.

Истица своим правом на оспаривание оценки не воспользовалась.

Доводы истца о не ознакомлении с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что пристав не направила отчет истцу, а также постановление об оценке, суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается направление вышеуказанных документов должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако истица не получила документы, в связи с чем они были возвращены отправителю.

Доводы истца о не получение акта о наложении ареста на имущество, опровергается собственноручной записью ФИО1 о получении в акте описи (ареста) имущества – помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что истцу не ясно когда было направлено постановление в МТУ «Росимущество», не является основанием для признания постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку фактическая дата передачи арестованного имущества но торги не влияет на законность постановления.

Не согласие с суммой долга, указанной в постановлении, также не является основанием для признания постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку в установочной части постановления, указана сумма в соответствии с решением суда и исполнительным документом, а не остаток суммы по исполнительному производству.

Довод истца, о том, что объект, на который обращено взыскание – мансарда, расположенная по адресу: <адрес>, является единым целым объектом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является Голубь А.Г., суд находит необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРН, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым помещением, имеющим кадастровый номер, отличный от кадастрового номера квартиры, на которую ссылается истец, данное нежилое помещение находится в собственности ФИО1, а квартира в собственности Голубь А.Г., доказательств, что данные помещения являются неделимым жилым помещением - квартирой, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве с учетом решения суда, которым взыскана сумма задолженности с ответчика ФИО1, прав и законных интересов административного истца не нарушала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, установленные определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления совершения действий направленных на реализацию имущества - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мансарда, кадастровый №, площадью 99 кв.м. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Худик