Решение от 23.11.2023 по делу № 2-1766/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1766/2023

27RS0002-01-2022-007470-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 24.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клушиной Ларисы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Камынину Юрию Вадимовичу, ТСЖ «Грань» о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию информационной конструкции, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки, денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Клушина Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю Камынину Юрию Вадимовичу, ТСЖ «Грань» с требованиями о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию информационной конструкции, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки, денежных средств, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения № <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Грань». Правлением ТСЖ «Грань» 17.12.2019 с ИП Камыниным Ю.В. заключен договор безвозмездного пользования на установку и эксплуатацию информационных конструкций на фасаде здания по <адрес> что закреплено протоколом правления № 11 от 17.12.2019. Из анализа правовой природы данного договора следует, что он является договором безвозмездного пользования. Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о передаче указанного в данном договоре общего имущества МКД в безвозмездное владение и пользование ИП Камынина Ю.В. и о заключении с ним соответствующего договора. Правление ТСЖ «Грань» не было наделено полномочиями на заключение данного договора. Просит признать договор на установку и и эксплуатацию информационной конструкции на фасаде здания от 17.12.2019 недействительным и применить последствия недействительности данного договора.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2023 гражданское дело по иску Клушиной Ларисы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Камынину Юрию Вадимовичу, ТСЖ «Грань» о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию информационной конструкции, применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.03.2023 гражданское дело принято к производству.

С учетом поступивших уточнений к исковому заявлению истец просит признать договор на установку рекламной и эксплуатацию информационной конструкции на фасаде здания от 17 декабря 2019г., заключенный между ТСЖ «Грань» и ИП Камыниным Ю.В. недействительным и применить последствия недействительности договора в виде возложения на ИП Камынина Ю.В. обязанности по освобождению общего имущества <адрес> от информационных конструкций № 1 (площадь информационного поля 2,22 кв.м.), № 3 (площадь информационного поля 0,24 кв.м.), № 3 (площадь информационного поля 0,24 кв.м.) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда и установить ИП Камынину Ю.В. в пользу Клушиной Л.А. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда в установленный срок, возложить обязанность на ИП Камынина Ю.В. выплатить ТСЖ «Грань» плату за пользование имуществом МКД в общем размере 16 301 руб. 25 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика Камынина Ю.В. в суд поданы возражения, в которых указано, что толкуя условия спорного договора, а равно определяя его правовую природу, значение должно придаваться действительному содержанию договора и воле сторон, а не наименованию сторон договора или договора в целом. Договор на установку рекламной и эксплуатацию информационной конструкции по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, поскольку его условия, а именно п. 3.1 содержит условие о его безвозмездном характере. Воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на заключение именно договора безвозмездного пользования, а не договора аренды, наименование сторон в качестве «арендатора» и «арендодателя» не свидетельствует о том, что стороны указанной сделки прикрыли иную сделку, то есть договор аренды. Существенным значением имеет то обстоятельство, что размещение информационной конструкции в границах принадлежащего Камынину Ю.В. помещения I (18-27), было предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, то есть еще до создания ТСЖ «Грань» и возникновения права общей долевой собственности собственников МКД. Кроме того, часть информационной конструкции размещена не стене многоквартирного дома, а на козырьке входа в нежилое помещение, который не является общим имуществом собственников помещений в МКД. Нежилое помещение, в котором располагается салон сантехники <данные изъяты> отдельный вход с улицы Калинина оборудованный крыльцом и козырьком на котором размещена информационная вывеска «<данные изъяты> Нежилое помещение изначально предусмотрено застройщиком в качестве функционального (встроенного) помещения. Крыльцо входа в нежилое помещение и защитный козырек входа в нежилое помещение предназначены для обслуживания только одного помещения – нежилого помещения I (18-27), принадлежащего Камынину Ю.В. Защитный козырек не является несущей конструкцией, поскольку не воспринимает эксплуатационные нагрузки и не обеспечивает пространственную устойчивость здания в целом. Защитный козырек обслуживает одно нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Камынину Ю.В. Поскольку защитный козырек над входом в нежилое помещение Камынина Ю.В. не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, соответственно согласия собственников на размещение на нем информационной конструкции, местоположение которой было определено проектом строительства, не требовалось. Размещенные Камыниным Ю.В. информационные вывески не являются рекламными, а согласие собственников требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания. Также ответчик считает, что оспариваемая истцом сделка права последнего не нарушает. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель ТСЖ «Грань» Капусткина Л.В. выразила согласие с требованиями истца.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023 гражданское дело по иску Клушиной Ларисы Анатольевны к ИП Камынину Юрию Владимировичу, ТСЖ «Грань» о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.10.2023 заявление истца Клушиной Л.А. об отмене определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023 по гражданскому делу по иску Клушиной Ларисы Анатольевны к ИП Камынину Юрию Вадимовичу, ТСЖ «Грань» о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

В ранее проведенных судебных заседаниях председатель ТСЖ «Грань» Камынина В.В. и представитель ТСЖ Чесноков Г.И. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика Камынина Ю.В., изложенную в возражениях на исковое заявление.

На основании пояснений сторон, исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Клушина Л.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2022.

Камынину Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение I № по адресу: г<адрес>

Как следует из протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ «Грань» в доме по адресу: г<адрес> 11.01.2012 № 1 собственники МКД одобрили правлению ТСЖ «Грань» право на согласование по размещению и использованию рекламных и информационных конструкций.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Грань» № 11 от 17.12.2019 разрешено ИП Камынину Ю.В. размещение на фасаде МКД по <адрес> размещение информационных конструкций в соответствии с проектным решением здания, между 1 и 2 этажами, в пределах наружных стен нежилого помещения, принадлежащего Камынину Ю.В. на праве собственности: информационная конструкция № 1 – площадь информационного поля 2,22 кв.м., информация конструкция № 2 – площадь информационного поля 0,24 кв.м., информационная конструкция № 3 - площадь информационного поля 0,24 кв.м.

17.12.2019 между ТСД «Грань» в лице председателя правления Деминой А.Н. и ИП Камыниным Ю.В. заключен договор на установку и эксплуатацию информационных конструкций на фасаде здания.

Предметом договора является предоставление ИП Камынину Ю.В. во временное пользование часть общего имущества, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, для установки и эксплуатации на фасаде здания следующих информационных конструкций: информационная конструкция № 1 – площадь информационного поля 2,22 кв.м., информация конструкция № 2 – площадь информационного поля 0,24 кв.м., информационная конструкция № 3 - площадь информационного поля 0,24 кв.м.

Пунктом 3.1 Договора определено, что пользование части общего имущества предоставляется на безвозмездной основе.

16.06.2020 Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> ИП Камынину Ю.В. выдано разрешение о регистрации информационной конструкции в период с 18.06.2020 по 20.12.2029 площадью 2,22 кв.м. по адресу: г<адрес>

Председателем ТСЖ «Грань» ФИО11Н. 16.11.2022 направлено ИП Камынину Ю.В. уведомление о расторжении договора от 17.12.2019 в одностороннем порядке.

Согласно техническим характеристикам информационная конструкция крепится к профильной трубе, которая при помощи анкеров (крепежное изделие) закрепляется к внешней стене многоквартирного дома.

Из заключения ООО «Эком-коттедж» от 25.04.2023 козырек (крыша витрины) над функциональным помещением № инв. № 30411, расположенным по <адрес>, не относится к общедомовому имуществу.

Истец указывает на то, что с 17.12.2019 года по октябрь 2023 года ответчик ИП Камынин Ю.В. использовал общее имущество многоквартирного дома (фасад здания) для размещения информационной конструкции безвозмездно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств в размере 16301,25 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Так, согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Согласно п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержи т объекта рекламирования.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Как следует из п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы (п. 1 письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.03.2010 N АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 N 15805/11, в случае, если конструкции размещаются непосредственно рядом с используемым в целях осуществления своей деятельности ответчиком помещением и размещенная на вывесках информация содержит сведения о деятельности ответчика в целях доведения ее до сведения потребителей, такие сведения не могут быть отнесены к рекламе.

ИП Камыниным Ю.В. были размещены вывески в виде <данные изъяты>, салон сантехники и 123, данные вывески указывает на профиль деятельности организации, нумерацию дома и не являются рекламной конструкцией. Ответчик не обязан согласовывать ее размещение с собственниками многоквартирного жилого дома, а также осуществлять плату информационной конструкции на фасаде здания.

Кроме того, необходимо отметить, что обустройство входа в магазин и фасада жилого <адрес> было предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома и не свидетельствует об уменьшении имущества собственников многоквартирного дома, не требует присоединения части общего имущества к имуществу собственников и предпринимателя. Изменения по фасаду жилого дома в границах помещения I (18-27) согласованы ГАП 52 ЦПИ (т. 1 л.д. 163), размещение информационной вывески нашло свое отражение в данном документе.

Разрешая требования истца о признании договора на установку рекламной и эксплуатацию информационной конструкции на фасаде здания от 17 декабря 2019г., заключенного между ТСЖ «Грань» и ИП Камыниным Ю.В. недействительным и применить последствия недействительности договора в виде возложения на ИП Камынина Ю.В. обязанности по освобождению общего <адрес> от информационных конструкций № 1 (площадь информационного поля 2,22 кв.м.), № 3 (площадь информационного поля 0,24 кв.м.), № 3 (площадь информационного поля 0,24 кв.м.) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из названных положений законодательства истец, полагающий свое право нарушенным, должен доказать, что незаконность действий ответчика, в результате которых нарушено право истца, существовавшее до такого нарушения, и в результате удовлетворения иска нарушенное право истца будет восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, истец не указал в иске, какие именно положения действующего законодательства нарушает оспариваемый договор, на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, посягает данный договор.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласие собственников на размещение информационной конструкции не требовалось. Спорный объект размещен Камыниным Ю.В. в пределах площади принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, сведений о том, что конструкция в результате крепления на лицевую часть стены многоквартирного дома нарушила права собственников дома истцом не представлено, также как и доказательств, что в результате действий ответчика Камынина Ю.В. произошла порча общедомового имущества.

Истец в исковом заявлении указал, что правление ТСЖ «Грань» не было уполномочено решением общего собрания собственников помещений в МКД на заключение договора безвозмездного пользования. Вместе с тем истцом не учтено, что согласно протоколу общего собрания собственников и членов ТСЖ «Грань» № 1 от 11.01.2012 собственники предоставили правлению ТСЖ «Грань» право на согласование по размещению и использованию рекламных и информационных конструкций.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями оспариваемого им договора в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

В связи с этим, суд полагает, что действительный интерес истца связан не с целью демонтажа информационной конструкции, а с получением максимально возможной выгоды при получении денежных средств в качестве неустойки, интересы истца в данной части находятся в прямом противоречии с интересами остальных собственников многоквартирного дома и ТСЖ «Грань».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1766/2023, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.