Решение по делу № 33-2551/2018 от 22.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Минеева С.И.

дело № 33-2551

пост. 22 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Поповой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, встречному исковому заявлению Поповой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий акционерного общества «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию с применением показаний общедомового прибора учета, прекращение начислений по общедомовому прибору учета, по апелляционной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Поповой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную на основании показаний общедомового прибора учета, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Татьяны Николаевны в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 8 913,75 руб., пени в размере 479,67 руб.

В части взыскания с Поповой Татьяны Николаевны задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 15 995,31 руб. отказать.

Взыскать с Поповой Татьяны Николаевны в пользу АО «Читаэнергосбыт» 400,00 руб. государственную пошлину.

Встречный иск Поповой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконным расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, установленного ОАО «Улан-Удэ Энерго», в отношении абонента Поповой Т.Н., г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 55-17.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» прекратить начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии на основании показаний общедомового прибора учета, установленного АО «Улан-Удэ Энерго».

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Поповой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 913,75 руб., пени за просрочку платежа в размере 479,67 руб., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в размере 15 995,31 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 989,53 руб. Иск мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 66«Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., ответчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать за потребленную электрическую энергию. Попова Т.Н. не выполняет свои обязательства с 01.06.2014г., не производит оплату принятой электроэнергии, задолженность за период с 01.06.2014г. по 31.03.2016г. составляет 26 317, 73 руб.

Просит суд взыскать с Поповой Т.Н. в пользу АО «Читаэнергосбыт» в погашение задолженности за потребленную энергию 27 307,26 руб., из которых 8 913,75 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, 479,67 руб. пени за просрочку платежа, 15 995,31 руб. задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, 989,53 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Поповой Т.Н. подано встречное исковое заявление о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию по общедомовому прибору учета в период с 01.06.2014г. по 31.03.2016г. и прекращении начислений по общедомовому прибору учета. В обоснование встречного искового заявления указала, что с расчетом не согласна и считает его незаконным, поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии установлен с нарушением требований законодательства. При установке общедомового прибора учета не присутствовал представитель ЖЭУ-6, неизвестно где установлен прибор учета. При установке прибора учета не проводился осмотр дома на предмет пригодности для установки общедомового прибора учета. В связи с чем, расчет количества потребленной энергии, произведенный на основании данных общедомового прибора учета, является неправомерным. Просит суд признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию по общедомовому прибору учета в период с 01.06.2014г. по 31.03.2016г. и прекратить начисления по общедомовому прибору учета.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Улан-Удэ Энерго».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Читаэнергосбыт» исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что расчет задолженности произведен верно. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, ввиду их незаконности.

Ответчик (истец по встречному иску Попова Т.Н.) в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала, пояснила, что начисления за общедомые нужды произведены незаконно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО «Улан-Удэ Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд пояснения, согласно которым прибор учета по точке поставки электрической энергии - жилой дом по улице Бабушкина, 55 был установлен за счет средств АО «Улан-Удэ Энерго», для формирования полезного отпуска по сетям АО «Улан-Удэ Энерго» по точкам поставки гарантирующего поставщика электрической энергии и покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Улан-Удэ Энерго». Представители ООО ЖЭУ-6 о предстоящем допуске прибора учета в эксплуатацию были уведомлены. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку общедомовых приборов учета электрической энергии не требуется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в обоснование чего указывает судом в полной мере не исследовался вопрос о способе управления многоквартирным домом, в то время как данное обстоятельство имеет правовое значение для настоящего дела, поскольку от его установления зависит возможность реализации права гарантирующего поставщика по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды непосредственно с граждан.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик (истец) Попова Т.Н., представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попова Т.Н. зарегистрирована по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.55 кв.17.

За период с 01.06.2014г. по 31.03.2016г. у Поповой Т.Н. образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 8 913, 75 руб. Судом представленный расчет проверен, признан верным.

15.10. 2012г. в жилых многоквартирных домах по адресу <...> установлены коллективные приборы учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности, при участии инспектора ОАО «Улан-Удэ Энерго» Кобылкина Д.А., о чем составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового)) прибора учета (комплекса учета) от 15.10.2012г.

При процедуредопуска прибора учета в эксплуатацию не принимал участие представитель ООО "ЖЭУ-6", что является нарушением требований порядка проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. В спорный период жилой дом по <...> находился на обслуживании ООО «ЖЭУ-6».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования АО «Читаэнергосбыт», обоснованно исходил из того, что факт образования задолженности у Поповой Т.Н. за потребленную электрическую энергию в размере 8913,75 руб. подтвержден расчетными документами, расчеты судом проверены, приняты и не вызывают сомнения. Ответчик опровергающих доказательств суду не представил.

Также суд исходил из того, что истцом АО «Читаэнергосбыт» не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета и включенного в схему измерений трансформатора, не представлено доказательств наличия полномочий электромонтера Кобылкина Д.А. на составление указанного акта и наличия необходимой квалификации для проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а также доказательств того, что Сергеев Н.А. является потребителем электрической энергии по адресу ул.Бабушкина, д.55, кв.16. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составлен в отсутствии представителей гарантирующего поставщика, управляющей организации. При процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию не принимал участие представитель ООО "ЖЭУ-6", что является нарушением порядка допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полной мере вопрос о способе управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> подлежат отклонению, так как судом первой инстанции установлено, что в спорный период жилой дом по улице Бабушкина, 55 находился на обслуживании ООО «ЖЭУ-6».

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31.10.2016г. по делу № 33-5726, которым коллегия отметила, что задолженность по оплате за общедомовые нужды не подлежит исключению, а подлежит перерасчету исходя из нормативов потребления (формула 15 Приложения № 2 Правил № 354) за заявленный период, несостоятельна, поскольку ни истец, ни ответчик во встречных исковых требованиях не просили о перерасчете задолженности по оплате за общедомовые нужды по формуле 15 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. Требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, были основаны на данных общедомового прибора учета. Более того, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета и включенного в схему измерений трансформатора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимание и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: