Решение по делу № 33-1601/2017 от 18.04.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Наставшева О.А.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-1601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшеничного Ивана Викторовича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пшеничного И.В. к Стрельникову А.С. о признании согласованными и установленными границ земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Дорофеевым К.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова А.С. к Пшеничному И.В. о признании согласованными и установленными границ земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного кадастровым инженером Дорофеевым К.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пшеничный И.В. обратился в суд с иском к Стрельникову А.С. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что согласно данным похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ ему на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Администрацией сельского поселения Каверенский сельский совет при выдаче выписки из данной похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в указании площади земельного участка и на кадастровый учет поставлен участок площадью <данные изъяты>. По результатам кадастровых работ уточнены границы его земельного участка площадью <данные изъяты>, составлен межевой план. Собственник смежного участка Стрельников А.С. отказался подписать акт согласования границ. Просил признать согласованными границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ООО «ЦГ и КР» Д.К.В., осуществить государственный учет местоположения границ и площади земельного участка.

Стрельников А.С. обратился в суд со встречным требованиями к Пшеничному И.В. об установлении границ земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку Пшеничный И.В. не согласен с границами его земельного участка, определенными по результатам кадастровых работ в межевом плане, то просил признать согласованными границы земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ООО «ЦГ и КР» кадастровым инженером Д.К.В.

В судебное заседание истец Пшеничный И.В., ответчик Стрельников А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пшеничная В.В., Пшеничный С.И., Пшеничная И.И., представитель ООО «ЦГ и КР», Дорофеев К.В., Соболева М.В., Муравьев В.В., представитель администрации сельского поселения Каверенский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца Пшеничного И.В. адвокат Сырбу Ж.А. исковые требования поддержала, ссылалась на то, что при первоначальном межевании земельного участка истец руководствовался сведениями о его площади в 1000 кв.м, указанными в выданной ему выписке из похозяйственной книги. В последующем, им обнаружена ошибка в размере площади участка, получив новую выписку с указанием правильной площади 3800 кв.м истец провел межевание земельного участка. Указала, что истец на протяжении длительного времени более 15 лет пользуется земельным участком в границах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был выделен Пшеничному И.В. колхозом для строительства дома. Между сторонами отсутствует спор в части смежной границы в точках н12-н16 (спереди участков), закрепленных на местности. Спор возник в отношении смежной границы в огородной части, по утверждению истца, ответчик включает в состав своего участка часть его огорода, с чем истец не согласен. Не оспаривала, что в пользовании истца имеетсявторой участок, расположенныйв ином месте. В удовлетворении встречных требований просила отказать, указав, что изменение границ земельного участка ответчика произошло за счет смещения части земельного участка по <адрес>, принадлежащего Муравлеву В.В., с захватом последним части участка ответчика.

Представители ответчика Стрельникова А.С. Стрельникова Г.Б. и адвокат Андреева Т.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований Пшеничного И.В., поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих его право на земельный участок площадью <данные изъяты>. Указали, что Пшеничному И.В. колхозом при доме был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> который был образован из земельного участка находящегося в пользовании у ответчика площадью <данные изъяты>. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих длительность использования земельного участка в границах, определенных межевым планом на его участок. Кроме того, изначально Пшеничным И.В. был изготовлен межевой план на земельный участок с КН № в иных границах и значительно меньшей площадью, и Пшеничный И.В. утверждал, что таким участком он пользуется на протяжении более 15 лет. Не отрицали, что смежным землепользователем Муравлевым произведен частичный захват площади участка ответчика, указав на отсутствие в этой части спора между землепользователями. Встречные требования Стрельникова А.С. не поддержали, указав, что в межевом плане неверно определена одна из границ его земельного участка, в связи с чем, Стрельников А.С. намерен провести новое межевание своего земельного участка. Однако отказа от встречных исковых требований заявлено не было.

Третье лицо Дорофеев К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что им проводились кадастровые работы в отношении земельных участков сторон, границы участков определялись со слов заказчиков, документов, содержащих информацию о границах земельных участков, предоставлено не были. Им установлено наложение границ земельных участков, стороны отказались согласовать границы в добровольном порядке. Земельный участок Пшеничного И.В. стоит на кадастровым учете как ранее учтенный площадью 1000 кв.м.

Третье лицо Муравлев В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований истца Пшеничного И.В., указал, что истец никогда не пользовался при доме земельным участком площадью 3800 кв.м. Земельные участки Пшеничного И.В. и Стрельникова А.С. по боковой границе спереди разделены забором, сзади дома Пшеничного И.В. расположен огород истца, после которого расположен земельный участок Стрельниковых, засеянный травой. У Пшеничного И.В. также имеется участок под огород, находящийся не при домовладении № по <адрес>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пшеничный И.В. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новое решения, которым иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Григорьевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Стрельниковой Г.Б. и адвоката Андреевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017 года, а также действующих до 31.01.2017 года положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу положений частей 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности», в соответствии с положениями которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками: на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. местополо­жение границ земельного участка считается согласованным при нали­чии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Пшеничный И.В., третьи лица Пшеничная В.В., Пшеничная И.И., Пшеничный С.И. на основании договора на передачу в собственность граждан жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с <данные изъяты>», зарегистрированного в БТИ, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 114, 115).

Согласно представленной истцом выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией сельского поселения Каверенский сельсовет Добринского муниципального района, Пшеничному И.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (т. 2 л.д. 13).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы не установлены. Как усматривается из кадастрового дела, сведения о названном участке площадью <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пшеничного И.В. и представленной им выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Каверенский сельсовет на основании сведений похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132, 217-221).

Права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, об установлении границ которого истцом Пшеничным И.В. заявлены требования, в установленном законом порядке не оформлены.

Стрельникову А.С. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (том 1 л.д. 45-46), в настоящее время имеющий адрес: <адрес>. Данный земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены.

Земельные участки сторон являются смежными.

Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЦГ и КР» Д.К.В., границ земельного участка площадью <данные изъяты>, которые он просит признать согласованными. Согласно межевому плану земельные участки сторон имеют смежную границу в точках н12-н1, ответчиком Стрельниковым А.С. акт согласования границ не подписан (т.2 л.д. 1-18).

Стрельниковым А.С. также представлен межевой план на принадлежащий ему участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный кадастровым инженером ООО «ЦГ и КР» Д.К.В. Согласно данному межевому плану участок по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>. Смежная граница между участками сторон определена точками н17-н22. В акте согласования границ участка отсутствуют подписи смежных землепользователей (т.1 л.д. 112-119).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком имеется спор по местоположению границ земельных участков. При этом спора по границам в фасадной части участков не имеется, граница проходит по имеющемуся ограждению. Спорным является земельный участок в огородной части, расположенный вне застроенной территории за домовладением истца Пшеничного И.В., который каждая из сторон включила в состав своего земельного участка при межевании. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок Стрельникова А.С. имеются сведения об уточняемых земельных участках и их частях на земельные участки истца и ответчика, а также схемы геодезических построений и расположения земельных участков с отражением границ участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (участка истца) и по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. (участка ответчика) (т.1 л.д. 114, 115, 116, 117), из которых следует, что спорной является часть земельного участка, расположенная от границы участка истца Пшеничного И.В. спереди на расстоянии 71,89 м и далее до тыльной границы.

Согласно заключению судебной эксперизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы исследуемых земельных участков вне застроенной территории не имеют закрепления поворотных точек границ исследуемых земельных участков на местности какими-либо объектами искусственного происхождения, что не позволяет провести сравнительный анализ их местоположения. Правообладатели при проведении экспертного осмотра и геодезической съемки не были уверены в фактическом местоположении поворотных точек границ их земельных участков. При проведении экспертного осмотра стороны заявили, что фактическое использование спорной территории осуществляется обеими сторонами. Площадь наложения земельных участков составляет 1963 кв.м, не может быть вызвана наличием реестровых ошибок, либо отсутствием закрепления поворотных точек границ земельных участков на местности какими-либо объектами искусственного происхождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Пшеничным И.В. требований, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано фактическое сложившееся пользование земельным участком в заявленном объеме и определенных по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границах.

Обосновывая заявленные требования о правомерности формирования земельного участка, расположенного при <адрес> площадью <данные изъяты>, истец Пшеничный В.И. ссылался на выписку из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой <адрес> согласно сведениям инвентаризационного дела построен в <данные изъяты> и относился к категории государственного жилищного фонда, собственником которого являлся колхоз <данные изъяты> был предоставлен для проживания Пшеничный И.В., о принадлежности дома колхозу указано и в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Как указывалось выше, в поряде приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого дома являются истец Пшеничный И.В., третьи лица Пшеничная В.В., Пшеничная И.И., Пшеничный С.И.

Согласно сведениям похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение, в котором проживает Пшеничный И.В., в личном пользовании хозяйства значится земельный участок: на <данные изъяты>. Посевная площадь указана: на <данные изъяты>, после указанных дат данных не содержится (т.1 л.д.168).

В похозяйственных книгах: за период с <данные изъяты>. указана площадь земельного участка, находящегося в пользовании у Пшеничного И.В., в <данные изъяты>. По сведениям похозяйственных книг за период с <данные изъяты>. по адресу: <адрес> значится <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у истца в пользовании находится два земельных участка: один при <адрес>, другой в ином месте по <адрес>, используемый под огород.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факта наличия у истца в пользовании второго земельного участка, но утверждала, что истцу при <адрес> изначально был предоставлен и находился в его пользовании земельный участок именно площадью <данные изъяты>

Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В материалы дела представителем истца представлены договоры аренды, заключенные на срок до одного года администрацией сельского поселения Каверенский сельский совет Добринского муниципального района с Пшеничным И.В.: от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (без указания кадастрового номера и точного адреса земельного участка); от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно информации администрации сельского поселения Каверенский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., в пользовании Пшеничного И.В. на основании договора аренды находятся: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; второй земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На всю площадь земельного участка был заключен один договор аренды (т.1 л.д. 243).

Довод истца о предоставлении ему в пользование колхозом при жилом <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. ст. 3, 12, 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года действовавших до 24.04.1991 года, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 года совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации, учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей до 24.12.1993г., членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются участки, изымаемые из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывают с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей до 24.12.1993г., граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка должно быть выдано гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Никаких доказательств, подтверждающих принятие решений о предоставлении Пшеничному И.В. земельного участка по вышеуказанному адресу, истцом не представлено и на наличие таковых истец не ссылался при рассмотрении дела.

При этом, из материалов инвентаризационного дела на жилой <адрес> судом установлено, что инвентаризация дома производилась ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации земельного участка указано, что земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, из них под основным строением - <данные изъяты>. В материалах дела имеется инвентаризационный план и абрис земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием линейный размеров: по фасадной части домовладения - <данные изъяты>; по боковой границе - <данные изъяты>. По данным на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>.

Таким образом, колхозом <данные изъяты> жилой дом, предоставленный для проживания истцу Пшеничному И.В. и членам его семьи, был возведен на земельном участке площадью <данные изъяты>. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При сопоставлении линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с данными инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ширина земельного участка по красной линии по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., длина участка - <данные изъяты> эти же размеры по инвентаризационному плану составляют 24,5 м и 56,8 м, то есть конфигурация участка изменилась, длина участка значительно увеличилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно приняв по внимание объяснения представителей ответчика, свидетелей М.Е.П., С.Г.В., А,А.О., подтвердивших, что при колхозном доме истец Пшеничный И.В. пользовался небольшим земельным участком, которые объективно согласуются с другими письменными доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в соответствии с представленными им проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, дав надлежащую правовую оценку сведениям выписки из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ гг., оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется, пришел к верному выводу о том, что указанные в ней данные о площади земельного участка 3800 кв.м бесспорно не свидетельствуют о том, что участок такой площади был предоставлен истцу в пользование непосредственно при жилом доме.

Отказывая в иске Пшеничному И.В., суд также правомерно учел противоречивость позиции истца относительно сложившегося порядка землепользования земельным участком с кадастровым номером №. Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с подготовленным по его заказу межевым планом от этой же даты - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-132), но иной площади - 1478 кв.м и конфигурации, при этом длина участка по смежной границе составляла 71,02 м (новому по межевому плану -180 м), и как указано в заключении кадастрового инженера обмер производился в соответствии с фактическим землепользованием. Данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Более того, сведения о площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления истца Пшеничного И.В. При рассмотрении дела истцом данные обстоятельства и кадастровый учет земельного участка данной площади не оспаривались. В совокупности изложенное опровергает доводы истца о том, что с момента предоставления ему жилого дома и в последующем более 15 летземельный участок при доме площадью <данные изъяты> находился у него в пользовании.

Учитывая изложенное, ссылки в истца в апелляционной жалобе на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 г., п.2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не опровергают выводы суда по заявленным требованиям. Как следует из материалов дела права на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не зарегистрированы. Судом дана надлежащая правовая оценка выписке из похозяйственной книги, на которую ссылается истец в подтверждение своей правовой позиции, в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Правомерно суд отказал в удовлетворении встречного иска Стрельникова А.С. о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка. Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то, что поскольку ответчик не поддержал встречных исковых требований, суд должен был оставить исковое заявление Стрельникова А.С. без рассмотрения, не основана на законе.

Следует также отметить, что как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спора о местоположении смежной границы в фасадной части земельных участков не имеется, граница проходит по существующему ограждению. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что по представленным сторонами межевым планам местоположение границы частично не соответствует указанному ограждению, линейный размер несоответствия – 1 м, что значительно превышает допустимую погрешность измерения и свидетельствует о несоответствии границ по межевым планам сторон в этой части сложившемуся порядку землепользования, а потому требования сторон, в том числе и по этим основаниям, не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о принятии в качестве допустимого доказательства договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Т.М. и Стрельниковым А.С., сами по себе не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных доказательств и их ненадлежащей оценке судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на материалах дела. Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с которойне имеется.

Апелляционная жалоба истца повторяет его правовую позицию в суде первой инстанции и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом, не может повлечь иной исход дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пшеничного И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9