Решение по делу № 33-13615/2022 от 12.08.2022

Судья Сибгатуллина Д.И.                   УИД 16RS0047-01-2021-007794-96

                                                               дело № 2-109/2022

                                                               дело № 33-13615/2022

                                                               учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года                                                               город Казань

            Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» на определение Кировского районного суда города Казани от                       4 июля 2022 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 122300 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действуя в интересах Шарафеевой Н.Ю., Шарафеева А.Р., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (далее - ООО «Залесный Сити») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда города Казани от 4 февраля                       2022 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с                              ООО «Залесный Сити» в пользу Шарафеевой Н.Ю., Шарафева А.Р. в равных долях в возмещение убытков 81749 руб. 21 коп.; неустойку в размере 81749 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 25000 руб. С ООО «Залесный Сити» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» взыскан штраф в размере 25000 руб., в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4759 руб. 17 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ООО «Залесный Сити» определением Кировского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» (далее - ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон»), возмещение расходов возложено на сторону, заявившую ходатайство.

        19 января 2022 года в суд поступило заключение экспертов, к которому было приложение заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Согласно счету на оплату от 9 декабря 2021 года № О/1190-11/21 стоимость судебной экспертизы составила 122300 руб.

        В заседание суда первой инстанции лица, участвующее в деле, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Залесный Сити» в лице представителя                              Халилуллиной А.И. как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причитающееся экспертам вознаграждение за выполненную ими по поручению суда экспертизу подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Вышеупомянутое заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу его выводов при принятии решения по существу спора, в связи с чем по результатам рассмотрения дела судом произведено взыскание суммы, составляющей оплату за проведение экспертизы, с проигравшей по делу стороны.

В подтверждение заявленной стоимости судебной экспертизы экспертная организация представила в материалы дела финансово-экономическое обоснование, содержащее перечень работ и количества часов работы, со ссылкой на Приложение № 1 к Приказу Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» (утратившему силу на момент его составления), в котором исходя из поставленных судом вопросов экспертиза отнесена ко второй категории сложности, требующей 46 экспертных часов. Стоимость экспертного часа в ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» установлена в размере 2200 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признав заявленную экспертной организацией сумму к возмещению чрезмерной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведенная экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира); исследования требовали два из четырех поставленных судом вопросов. Экспертной организацией не подтверждено, что при проведении указанной экспертизы возникала потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, что является одним из признаков сложности экспертизы.

Проведенная экспертиза имела лишь два признака сложности - отнесение ее к комплексной и необходимость осмотра объекта, находящегося вне территории экспертного учреждения. При этом натурное производство экспертизы не требовало длительного времени.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является обоснованным и соразмерным вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В этой связи определение суда подлежит отмене, поскольку его нельзя признать основанным на нормах процессуального права, а заявление ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 4 июля                               2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН 1655216330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» (ИНН 1655177716) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 70000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 6 октября 2022 года.

Судья